909_558138 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16878/13 Москва 25 апреля 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Потихониной Ж.Н. и Вавилина Е.В. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Холдинг-Кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (город Москва) о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного арбитражного суда суда от 27.09.2013 Московского и постановления округа от Федерального 23.12.2013 по делу № А40-77625/12 Арбитражного суда города Москвы.
Суд
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «ХолдингКредит» (далее – должник, банк), в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2012, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 конкурсный управляющий должником Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился с заявлением о признании недействительными сделками банковские операции, совершенные 15.05.2012 (менее чем за месяц до отзыва у банка лицензии) по списанию денежных средств со счета общества с ограниченной ответственностью «Фриз» (далее – общество «Фриз») в размере 38 934 рубля 43 копейки и 5 000 000 рублей в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору от 14.10.2011 № 22-К/ДФ/11, и о применении последствий недействительности названных сделок.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2013 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено.
Постановлением от 27.09.2013 Девятого определение от арбитражного 06.06.2013 апелляционного отменено, в суда признании оспариваемых сделок недействительными и применении последствий их недействительности отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.12.2013 оставил без изменения судебный акт апелляционной инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, считая их нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не усматривает оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
3 Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
Суд установил, что предписания Центрального Банка Российской Федерации, на которые ссылается конкурсный управляющий должником как на доказательства неисполнения должником своих обязательств перед иными кредиторами, не могут являться относимыми и допустимыми, так как были недоступны для общества «Фриз».
В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства однородности и взаимосвязи оспариваемых сделок, суд апелляционной инстанции, исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности «банкротстве» (с учетом дополнений, внесенных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 59), посчитал, что к данным сделкам применимы положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.
Федеральный арбитражный суд Московского округа согласился с позицией суда апелляционной инстанции.
Доводы заявителя, изложенные в надзорной жалобе, подлежат отклонению, поскольку получили правовую оценку в оспариваемых судебных актах и основаны на пересмотре установленных судами обстоятельств по делу, что в порядке надзорного производства в соответствии с главой 36 Кодекса не осуществляется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 4
определил:
в передаче дела № А40-77625/12 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.12.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Р.Т.Мифтахутдинов Судья Ж.Н. Потихонина Судья Е.В. Вавилин