78789_557893 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12659/13 Москва 25 апреля 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей Ю.В. Гросула, В.В. Попова рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валериевны, г. Воронеж (далее – предприниматель) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2013 по делу № А14-13693/2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2013 по тому же делу по заявлению о процессуальном правопреемстве по исковому заявлению предпринимателя к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, Казенному учреждению Воронежской области «Фонд государственного ответственностью имущества», обществу «БизнесКар-Черноземье» о с ограниченной признании торгов, состоявшихся 13.07.2012, по продаже права аренды земельного участка по Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, 243а, площадью 517 кв. метров, кадастровый номер 36:34:0506001:21, лот № 3, а также договора аренды указанного земельного участка, заключенного между ответчиками по результатам указанных торгов, недействительными и применении реституции.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 06.05.2013 и решение от 19.11.2012 и постановление от 05.02.2013 оставил без изменения.
Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Импульс» (далее - ВРООИ «Импульс»), предприниматель 26.04.2013 обратились в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу № А14-13693/2012.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2013 в удовлетворении заявления отказано.
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 определение от 24.05.2013 оставил без изменения.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 20.12.2013 определение от 24.05.2013 и постановление от 28.08.2013 оставил без изменения.
Обращаясь в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, предприниматель просит их отменить, как нарушающие единообразие в толковании и применении судами норм права, и заявленные требования удовлетворить.
3 Изучив доводы заявителя и содержание оспариваемых по делу судебных актов, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
В соответствии с положениями части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что участвуя в торгах и обращаясь с настоящим иском, предприниматель действовала от своего имени без ссылки на договор комиссии, суд первой инстанции пришел к выводу, что комиссионер не может передать право на оспаривание результатов торгов по поводу регистрируемой сделки в отношении недвижимого имущества, так как он не может воспользоваться результатами этих торгов и не может быть признан заинтересованным лицом, в связи с чем, отказал в процессуальном правопреемстве.
Считая, выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными суд апелляционной инстанции оставил определение без изменений.
Федеральный арбитражный суд согласился с позицией судов.
4 Основания для иных выводов у суда надзорной 301, 304 инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 299, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела № А14-13693/2012 Арбитражного суда Воронежской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2013, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья Г.Д.Пауль Судья ______________ Ю.В.Гросул Судья ______________ В.В.Попов