925_558284 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4630/14 Москва Коллегия 28 апреля 2014 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Самуйлова С.В. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в лице филиала «Амурские электрические сети» от 18.03.2014 № 16-07/2313 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 08.07.2013 (с учетом определения того же суда об исправлении описки от 09.07.2013), постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.01.2014 по делу № А04-2725/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Зейские электрические сети» (Амурская область, г. Зея; далее – предприятие) к открытому акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (Амурская область, г. Благовещенск; далее – общество) Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 о взыскании 6 160 236 рублей 51 копейки убытков по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 26.05.2011 № 196-АС (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 08.07.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.07.2013), оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 24.09.2013 и от 20.01.2014, с общества в пользу предприятия взыскано 2 133 934 руб. 22 коп. задолженности за оказанные в 2012 году услуги по передаче электрической энергии (мощности). В части требования о взыскании с общества 4 026 302 руб. 29 коп. долга по оплате стоимости услуг за 2011 год производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество, не согласившись с примененной к расчетам за 2012 год величиной заявленной мощности, просит их отменить. При этом заявитель ссылается на существенное нарушение его прав и законных интересов в сфере экономической деятельности, нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, надзорная инстанция не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что предметом настоящего спора является взыскание долга за оказанные предприятием в 2011, 2012 годах услуги по передаче электрической энергии на основании подписанного 26.05.2011 обществом (заказчиком) и предприятием (исполнителем) договора 3 № 1956-АС (с протоколом разногласий) оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) (далее – договор).
Разрешая спор, Гражданского суды кодекса руководствовались Российской статьями Федерации, 309, 779 Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2.
Исследовав соблюдением представленные статьи 71 сторонами Арбитражного доказательства процессуального с кодекса Российской Федерации, суды в отсутствие согласования сторонами величины заявленной мощности, учитываемой при расчете за услуги по передаче электрической энергии применительно к расчетам за 2012 год, исходили из мощности, учтенной регулирующим органом при установлении тарифов на 2012 год.
Возражения заявителя относительно этой величины, обоснованные согласованием сторонами мощности в договоре, являлись предметом рассмотрения судов. Вопреки доводам общества суды сделали вывод о том, что приложение 3.1 к договору, в котором по условиям договора указывается величина заявленной мощности, сторонами не подписано.
В этой части изложенные заявителем возражения направлены на переоценку надзорной инстанцией доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.
4 Довод заявителя о нарушении судами, рассмотревшими иные требования, не заявленные истцом, норм процессуального права, не находит своего подтверждения.
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы подлежат применению.
Фактически общество не оспаривает, что спор вытекает из правоотношений по оказанию смежными сетевыми организациями услуг по передаче электрической энергии и связан с расчетами сторон по заключенному договору. Более того, заявитель не оспаривает прекращение производства по делу в части требований, относящихся к 2011 году, как основанных на неисполнении обязательств из договора.
При таких обстоятельствах суды правильно определили подлежащие применению нормы материального права и разрешили спор по существу.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 5
определил:
в передаче дела № А04-2725/2013 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 08.07.2013 (с учетом определения того же суда об исправлении описки от 09.07.2013), постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.01.2014 отказать.
Председательствующий судья Г.Г. Кирейкова Судья С.В. Самуйлов Судья О.Ю. Шилохвост