64_558676 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1593/14 Москва 28 апреля 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой» (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2012 по делу № А40-122816/10, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.01.2014 по тому же делу по иску открытого акционерного закрытому общества «Дальстроймеханизация» акционерному обществу (г.
Хабаровск) «Инжиниринговая к корпорация «Трансстрой» о взыскании задолженности по договору субподряда от 22.02.2005 № УЖД-38/05.
Суд
установил:
открытое акционерное общество «Дальстроймеханизация» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Федерации, о «Инжиниринговая взыскании c корпорация закрытого акционерного «Трансстрой» (далее – общества корпорация) 205 106 108 рублей долга по договору субподряда от 22.02.2005 № УЖД-38/05, а также 47 570 341 рублей задолженности, образовавшейся вследствие допущения в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 арифметической ошибки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2011 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.12.2011 принятые по делу судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.01.2014, иск удовлетворен.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения от 16.08.2013, постановлений от 20.11.2013 и от 30.01.2014 корпорация просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм материального права.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что стороны заключили договор субподряда от 22.02.2005 № УЖД-38/05, по условиям 3 которого общество (субподрядчик) приняло на себя обязательство по выполнению работ по сооружению земляного полотна железной дороги, строительству водопропускных труб под железной и автомобильной дорогами, отсыпке земляного полотна временной притрассовой автодороги и площадок для строительства мостов на строительстве железнодорожного участка Томмот-Якутск, железнодорожной линии Беркакит-Томмот-Якутск.
Удовлетворяя требования общества о взыскании с корпорации 205 106 108 рублей долга за выполненные по указанному договору работы, суды руководствовались статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом результатов строительно-технической экспертизы сделали вывод о том, что подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акты подтверждают факт выполнения спорных работ.
Суды указали на наличие у корпорации обязанности по оплате данных работ, поскольку установили, что участок железной дороги принят в эксплуатацию и используется в режиме рабочего движения поездов.
Акты выполненных работ неоднократно направлялись обществом в адрес корпорации, которая не предприняла мер к приемке спорных работ, мотивированного отказа от подписания актов обществу не представила, работы не оплатила.
Оценив условия договора, исполнительную и проектно-сметную документацию, суды признали доказанным, что объемы предъявленных к оплате работ соответствуют фактически выполненным работам, указанным в актах формы КС-2.
Принимая решение об удовлетворении требований общества о взыскании с корпорации 47 570 341 рубля, суды установили, что при составлении актов о приемке выполненных работ обществом допущена арифметическая ошибка, которая повлекла уменьшение стоимости фактически выполненных работ по договору.
4 Доводы рассмотрены корпорации и отклонены об истечении судами со срока исковой ссылками на давности конкретные обстоятельства дела.
При рассмотрении дела в порядке надзора учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу. Переоценка доказательств в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Неправильного применения судами норм права, а также процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемых судебных актов, коллегией судей не установлено.
При названных обстоятельствах дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-122816/10 Арбитражного суда Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.01.2014 отказать.
Председательствующий судья С.М.Петрова Судья М.Г.Зорина Судья В.М.Тумаркин