925_558339 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4682/14 Москва 28 апреля 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Самуйлова С.В. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лидер» от 03.04.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 04.03.2013, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.02.2014 по делу № А41-50041/12 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лидер» (Московская область, г.
Мытищи;
далее – компания) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Бухучет и Аудит» (Московская область, г. Мытищи; далее – общество) о взыскании 6 332 005 рублей 58 копеек задолженности и 281 057 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 04.03.2013, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 23.12.2013 и от 27.02.2014, компании отказано в удовлетворении иска.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора компания просит их отменить и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, надзорная инстанция не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 01.11.2010 между компанией (принципалом) и обществом (агентом) заключен агентский договор № КП-10/10 (далее – договор), согласно пункту 3.2.1 которого агент обязуется вести аналитический учет по содержанию и текущему ремонту жилого дома, капитальному ремонту жилого дома, отоплению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, вывозу и захоронению ТБО, антенне, домофону, пеням.
Пунктом 1 дополнительного соглашения к договору предусмотрено вознаграждение агента за оказанные услуги при сборе средств с населения за жилищно-коммунальные и прочие услуги – 1,8 процентов от суммы фактически собранных средств с населения и перечисленных принципалу.
Расчет вознаграждения производится по итогу работы за текущий месяц, перерасчет по итогу квартала или года не производится.
Согласно пункту 6.2 договора агент перечисляет с транзитного счета на расчетный счет принципала разницу между фактически собранной суммой с населения и сумой вознаграждения за сбор, указывая в платежном поручении сумму фактически собранных средств, сумму, перечисленную с транзитного счета на расчетный счет принципала, и 3 отдельной строкой сумму вознаграждения, перечисленную с транзитного счета на расчетный счет агента.
Ссылаясь на задолженность общества по перечислению оплаченных населением платежей за период с 01.01.2012 по 30.09.2012, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расчет общества, основанный на платежах, поступивших от населения за коммунальные услуги и другие услуги, в том числе платежах на счета третьих лиц, и не опровергнутый компанией, предусмотренных статьей суд первой инстанций 1107 Гражданского посчитал, кодекса что Российской Федерации оснований для удовлетворения иска не имеется.
Суд апелляционной инстанции, оценив относимость и достоверность выводов экспертного заключения по результатам назначенной им финансово-экономической экспертизы в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, также указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска в связи с недоказанностью наличия долга.
Довод заявителя о недопустимости использования в качестве доказательства экспертного заключения являлся предметом рассмотрения суда кассационной инстанций и обоснованно отклонен. Кроме того, выводы суда апелляционной инстанции сделаны на основании оценки всей совокупности доказательств, а не только заключения эксперта.
Изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы компании, в том числе о нецелевом использовании обществом средств, свидетельствуют о ее несогласии с оценкой судами доказательств по делу и направлены на установление иных фактических обстоятельств дела.
Однако переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного 4 процессуального кодекса Российской Федерации не отнесена к компетенции суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела № А41-50041/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 04.03.2013, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.02.2014 отказать.
Председательствующий судья Г.Г. Кирейкова Судья С.В. Самуйлов Судья О.Ю. Шилохвост