936_558652 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3131/14 Москва 28 апреля 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю., рассмотрела в судебном заседании заявление открытого распределительная акционерного сетевая компания общества «Межрегиональная Северо-Запада» от 21.02.2014 № 44-04-02/2216 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 18.09.2013 по делу № А42-5150/2013 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – компании) к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению Ковдорского района детскому саду комбинированного вида № 19 «Чебурашка» (далее – учреждение) о взыскании 52 930 руб. 44 коп. долга за поставленную электрическую энергию по договору от 02.03.2013 № 12360 и 1845 руб. 68 коп. неустойки.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Заявлением компания отказалась от взыскания основного долга, ввиду его оплаты ответчиком.
Суд
установил:
решением от 18.09.2013, принятым в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, производство по делу о взыскании 52 930 руб. 44 коп. долга прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, неправильное применение норм материального права, нарушение прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что во исполнение заключенного между сторонами договора энергоснабжения компания в апреле-июне 2013 года поставила учреждению электроэнергию стоимостью 52 930 руб. 44 коп., которую и просила взыскать в судебном порядке. Кроме того, истец начислил ответчику пени на основании пункта 5.7 договора на сумму 1845 руб. 68 коп.
Согласно пункту 5.7 договора в случае нарушения сроков платежей, предусмотренных пунктом 5.3 договора, потребитель (предприятие) обязан уплатить неустойку в виде пени. Размер пени определяется в соответствии с заключенным поставщиком договором о присоединении к торговой системе оптового рынка и рассчитывается за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате в установленные договором сроки платежа.
Суд первой инстанции указал, что из буквального толкования пункта 5.7 договора не усматривается, что неустойка должна 3 рассчитываться исходя из 2/225 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Кроме того, суд посчитал, что поскольку ответчик не является субъектом оптового рынка электроэнергии и мощности, а также стороной договора присоединения к торговой системе оптового рынка, пункт 12.1 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии (приложение № 16 к названному договору) не создает для него обязанностей в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации. Признав соглашение о неустойке незаключенным, суд отказал во взыскании пени.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд надзорной инстанции не может согласиться с таким выводом судов, поскольку в законодательстве отсутствует запрет ссылаться в договоре на порядок исчисления размера неустойки, содержащегося в иных источниках (нормативных актах, договорах и т.п.). В данном случае положения статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судами необоснованно, поскольку договором присоединения к торговой системе оптового рынка установлена не обязанность потребителя розничного рынка платить неустойку, а ее размер.
Между тем условия публичного договора, к которому относится договор энергоснабжения, заключенный гарантирующим поставщиком (лицом, приравненным к нему), должны быть четкими, конкретными и не допускать неясностей.
Этим достигается реализация принципов, предусмотренных общими нормами гражданского законодательства о публичном договоре и статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», направленных в том числе на защиту интересов более слабой в экономическом отношении стороны такого договора.
4 В пункте 5.7 договора не определен размер неустойки. В нем содержится ссылка на размер пени, предусмотренный договором присоединения к торговой системе оптового рынка. Как правильно указали суды, предприятие не относится к субъектам оптового рынка. При этом в договоре, заключенном между сторонами, не указан источник публикации текста договора присоединения; на сайте истца он отсутствует.
В самом тексте договора присоединения объемом 112 страниц, размещенном на сайте Некоммерческого партнерства «Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью», размер неустойки, применяемый при просрочке оплаты товара (услуг), отсутствует.
Вместе с тем неотъемлемой частью этого договора являются Регламенты оптового рынка в количестве 28 приложений и стандартные формы договоров.
Из объяснений истца следует, что размер неустойки содержится в Регламенте финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии (приложение № 16 к названному договору). Названным Регламентом объемом 343 страницы установлены неустойки за различные нарушения, допущенные субъектами оптового рынка.
Таким образом, потребитель, действуя добросовестно и разумно, не имел возможности на основании пункта 5.7 договора четко и однозначно определить размер ответственности за нарушение сроков оплаты им электрической энергии, в связи с чем следует согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанций о невозможности взыскания с предприятия неустойки (пени).
В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса. Таких оснований не имеется.
5 Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А42-5150/2013 Арбитражного суда Мурманской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 18.09.2013 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 отказать.
Председательствующий судья С.В. Самуйлов Судья Г.Г. Кирейкова Судья О.Ю. Шилохвост