602_558215 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5039/14 Москва 28 апреля 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зориной М.Г. и Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Контрольно-счетной палаты Московской области (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.03.2014 по делу № А41-22065/13 Арбитражного суда Московской области по иску муниципального учреждения здравоохранения «Ногинская центральная районная больница» (г. Ногинск) к обществу с ограниченной ответственностью «Мосремторгтехника» (г.
Москва) о взыскании неосновательного обогащения, при участии в качестве третьего лица – Контрольно-счетной палаты Московской области.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
муниципальное учреждение здравоохранения «Ногинская центральная районная больница» Арбитражный суд (далее – Московской истец, учреждение) области с иском обратилось в обществу с к ограниченной ответственностью «Мосремторгтехника» (далее – ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 013 892 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата Московской области (далее – третье лицо).
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2013 исковые требования удовлетворены.
Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции указал, что уплаченная учреждением сумма за выполненные работы является неосновательным обогащением на стороне подрядчика, поскольку цена работ, определенная в смете, рассчитана исходя из коэффициентов, не применимых к данному виду работ.
Указанное обстоятельство установлено отчетом комиссии Контрольно-счетной палаты Московской области.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 11.03.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, третье лицо просит пересмотреть постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на 3 нарушение единообразие в толковании и применении судами норм материального и процессуального права, повлекшие за собой существенные нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив доводы заявителя и судебные акты, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Обращаясь с настоящим иском в суд истец ссылался на проведенную третьим лицом проверку, по результатам которой были выявлены факты завышения объемов и стоимости выполненных работ и факты выполнения и оплаты заказчиком работ, не согласованных в проектно-сметной документации по капитальному ремонту детской поликлиники Купавинской городской больницы в рамках муниципального контракта от 02.09.2011 № 0348300003011000038-0084560-01, заключенного с победителем открытого аукциона, а также нарушения при разработке сметной документации порядка применения коэффициентов, начисляемых на работы, выполняемые при ремонте и реконструкции зданий и сооружений при определении стоимости строительной продукции в соответствии с Методикой Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу.
Суд апелляционной требований истца, инстанции, установил, что отказывая ответчик в удовлетворении работы выполнил в соответствии с согласованной между сторонами проектной документацией и условиями заключенного контракта. Все работы выполнены, сданы заказчику, приняты и оплачены последним без замечаний к объему и качеству. Стоимость работ не превысила установленную цену контракта.
4 Установив надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, суды коэффициентов отклонили как неосновательного довод о основание обогащения, неправильном применении возникновение у указав, доказательств, что ответчика подтверждающих выполнение работ ответчиком с изменением или отклонением от проектной представлено, выполненные документации, работы были в материалы приняты дела не истцом по подписанным без возражений актам и оплачены, экспертиза по делу не проводилась.
В отсутствие доказательств того, что работы ответчиком выполнены с отступлением от контракта и повлекли ухудшение качества работ, ссылка заявителя на положение пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 несостоятельна.
Доводы заявителя не опровергают выводов судебных инстанций. По существу они направлены на переоценку фактических обстоятельств и не могут являться основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых актов в порядке надзора.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:
нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
5 Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А41-22065/2013 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.03.2014 отказать.
Председательствующий судья Т.В.Завьялова Судья М.Г.Зорина Судья С.М. Петрова