570_558252 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16728/11 Москва 28 апреля 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В, судей Вавилина Е.В. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «НГТ-Строй» (город Екатеринбург) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2013 по делу №А60-10944/2010, постановления Семнадцатого от и 17.09.2013 арбитражного постановления апелляционного Федерального арбитражного суда суда Уральского округа от 30.12.2013 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Агрогаз».
Суд
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о банкротстве общества «Агрогаз» общество с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 центр» обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора (общества «Газпром Трансгаз Екатеринбург») в реестре требований кредиторов должника на общество «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» в части задолженности в размере 26 805 540 рублей 94 копеек.
Определением арбитражного суда от 26.09.2012 заявление общества «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника удовлетворено.
Общество «НГТ-Строй» обжаловало указанное определение в апелляционном порядке.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 данное определение оставлено без изменения.
Ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением апелляционной жалобы понесены расходы в размере 6 620 рублей 50 копеек, общество «УралоСибирский расчетно-долговой центр» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании указанных расходов с общества «НГТ-Строй».
Общество «НГТ-Строй» заявило ходатайство о наложении на общество «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» судебного штрафа в порядке статей 119, 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда первой инстанции от 24.06.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013, в удовлетворении ходатайства общества «НГТ-Строй» о наложении на общество «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» судебного штрафа отказано; с общества «НГТСтрой» в пользу общества «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» взыскано 6 620 рублей 50 копеек в возмещение судебных расходов.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.12.2013 указанные определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
3 Общество «НГТ-Строй» не согласно с указанными судебными актами, принятыми по результатам разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении просит их отменить.
Изучив содержание состоявшихся по делу судебных актов и доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Удовлетворяя требование общества «Урало-Сибирский расчетнодолговой центр», суды исходили из следующего.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, суды пришли к выводу, что расходы в заявленном размере рассмотрением фактически апелляционной понесены обществом жалобы общества в связи с «НГТ-Строй», оставленной без удовлетворения, и являются обоснованными.
Нормы процессуального права применены судами правильно, оснований для переоценки выводов судов не имеется.
Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Надзорное производство, регулируемое главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является ординарной стадией судопроизводства. Судебный акт может быть изменен или отменен в порядке надзора лишь в исключительных случаях, 4 предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По настоящему обособленному спору коллегией судей не установлено предусмотренных частью 4 статьи 299, статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в исключительной процедуре надзорного судопроизводства.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела №А60-10944/2010 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 24.06.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.12.2013 отказать.
Председательствующий судья И.В.Разумов судья Е.В. Вавилин судья В.А. Лобко