925_558195 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4281/14 Москва 28 апреля 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Самуйлова С.В. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Череповецземстрой» от 11.03.2014 № 37 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Вологодской области от 13.11.2013 по делу № А13-3206/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Промэнергогаз» (г. Череповец; далее – общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Череповецземстрой» (г. Череповец;
далее – компания) о взыскании 451 947 рублей 79 копеек задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию за период с марта по апрель 2012 года и 30 967 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.11.2013 заявленные требования частично удовлетворены: с компании в пользу Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 общества взыскано 351 947 руб. 79 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию и 25 994 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В апелляционном и кассационном порядке решение суда не обжаловано.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения от 13.11.2013 компания указывает на неправильное применение судом норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судом, в период с марта по апрель 2012 года общество отпустило компании тепловую энергию и выставило счета, неоплата которых явилась основанием для обращения в арбитражный суд.
На основании письма общества от 15.05.2012 № 1 компания платежным поручением от 23.08.2012 № 315 перечислила ООО «Газпром межрегионгаз Вологда» 100 000 руб., указав в графе «Назначение платежа»: «оплата по договору уступки права требования от 22.08.2012 № 10-6-0266/12; задолженность по теплоэнергии ООО «Промэнергогаз» по сч.ф от 31.03.2012 № 20».
Между компанией (цессионарием) и ООО «Газпром межрегионгаз Вологда» (цедентом) заключен договор уступки права требования от 22.08.2012 № 10-6-0266/12, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования оплаты обществом долга за природный газ, поставленный по договору поставки газа от 24.12.2010 № 10-4-1994/11 в апреле 2012 года на сумму 451 947 руб. 79 коп. Условия о погашении задолженности компании перед обществом за тепловую энергию, поставленную в спорный период, в договоре уступки не содержится.
3 Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04.09.2012 по делу № А13-8602/2012 общество признано несостоятельным (банкротом);
в отношении него открыто конкурсное производство.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.02.2014 по делу № А13-15825/2013 частично удовлетворены требования ООО «Газпром межрегионгаз Вологда» (цедента) к компании о взыскании задолженности по оплате стоимости переданного истцом права требования с общества суммы 451 947 руб. 79 коп.: с компании в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Вологда» по договору цессии от 22.08.2012 взыскано 315 947 руб. 79 коп.
Общество, ссылаясь на наличие у компании задолженности за поставленную тепловую энергию на сумму 451 947 руб. 79 коп., обратилось в суд с иском о взыскании с нее указанной суммы долга.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт поставки обществом компании тепловой энергии и отсутствие доказательств ее оплаты, удовлетворил заявленные требования за минусом 100 000 руб., перечисленных ответчиком ООО «Газпром межрегионгаз Вологда» платежным поручением от 23.08.2012 № 315 на основании письма истца от 15.05.2012 № 1 и счета-фактуры от 31.03.2012 № 20.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора компания указывает на двойную оплату задолженности за поставленную тепловую энергию в связи с удовлетворением требований об оплате задолженности по настоящему делу и с взысканием задолженности по договору уступки права требования от 22.08.2012 № 10-6-0266/12 в рамках дела № А13-15825/2013 Арбитражного суда Вологодской области.
Между тем суд надзорной инстанции не усматривает двойной оплаты со стороны ответчика за поставленный ресурс и получение истцом неосновательного обогащения.
4 В данном случае в рамках указанных дел с ответчика взыскана задолженность по двум разным договорам в пользу разных истцов.
Фактически доводы компании сводятся к необходимости зачесть сумму, право требования которой получено компанией по договору с ООО «Газпром межрегионгаз Вологда», в счет погашения задолженности по оплате тепловой энергии.
Однако открытие в отношении общества конкурсного производства в рамках дела о банкротстве и наличие иных кредиторов является препятствием для такого зачета. С учетом этого заявитель вправе защитить свои права посредством обращения в суд с соответствующими требованиями в рамках дела о банкротстве.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и скорректирован судом.
Возражений относительно правильности исчисления процентов в надзорной жалобе не содержится.
Иные доводы заявителя не опровергают выводов суда и направлены на переоценку установленных доказательств и фактических обстоятельств дела, что положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к полномочиям суда надзорной инстанции.
Неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
С учетом изложенного суд надзорной инстанции считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 процессуального кодекса Российской Федерации, Суд Арбитражного 5
определил:
в передаче дела № А13-3206/2013 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Вологодской области от 13.11.2013 по делу № А13-3206/2013 отказать.
Председательствующий судья Г.Г. Кирейкова Судья С.В. Самуйлов Судья О.Ю. Шилохвост