196_558162 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5069/14 Москва 28 апреля 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Харчиковой Н.П., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное предприятие-95» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 02.10.2013 по делу № А67-4120/2013, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.02.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Томтерм» (далее – общество) к закрытому акционерному обществу «Строительномонтажное предприятие-95» (далее – предприятие) о взыскании 4 067 000 рублей долга за товар, полученный по товарной накладной от 30.09.2011 № 13 и 603 994 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Техноимпульс».
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Томской области от 02.10.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013, иск удовлетворен.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 17.02.2014 названные судебные акты оставил в силе.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, предприятие просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку представленных доказательств.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Кодекса.
Проверив обоснованность изложенных в заявлении доводов, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных упомянутой статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что между ООО «Техноимпульс» (поставщиком) и предприятием (покупателем) заключен договор от 27.07.2011 № 02/2011, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю оборудование, а покупатель обязуется его принять и оплатить.
Во исполнение условий названного договора поставщик по товарной накладной от 30.09.2011 № 13, подписанной покупателем без замечаний и скрепленной его печатью, поставил последнему Полученное оборудование покупатель не оплатил.
оборудование.
3 Между ООО «Техноимпульс» (цедентом) и обществом (цессионарием) заключен договор цессии от 07.12.2012, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования к предприятию, принадлежащие цеденту на основании упомянутой выше товарной накладной и счета-фактуры от 30.09.2011 № 00000018.
Ссылаясь на неоплату покупателем поставленного оборудования, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Признавая требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению, суды, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 382, пунктом 1 статьи 388, статьей 395, пунктом 1 статьи 486, пунктом 5 статьи 454, статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из установленного в ходе рассмотрения дела факта поставки товара по спорной товарной накладной, отсутствия доказательств оплаты ответчиком стоимости поставленного товара.
Изложенные в заявлении доводы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра дела в порядке надзора, были предметом рассмотрения судов, а также направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Неправильного применения норм права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
4 в передаче дела № А67-4120/2013 Арбитражного суда Томской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 02.10.2013, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.02.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова Судья ______________ О.Ю.Шилохвост