Свод международного права · обновляется ежедневно
VK Telegram Дзен
Conventions.ru
Международное право и практика
Поиск по конвенциям, законам, практике…

Источник информации: официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации

Текст документа на текущей странице сайта публикуется на основании источника и представляется «как есть».

Если вы обнаружили персональные данные в представленном на текущей странице сайта тексте документа, пожалуйста, сообщите нам об этом:

1) по электронной почте (enotrakoed@gmail.com)

2) или нажав на кнопку

Персональные данные, содержащиеся на текущей странице сайта, будут обезличены незамедлительно.

78789_558555 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4767/14 Москва 28 апреля 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей Ю.В. Гросула, В.В. Попова рассмотрела в судебном заседании заявление комитета лесного хозяйства Московской области, г. Красногорск (далее – комитет) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2013 по делу № А40-13796/2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.03.2014 по тому же делу по исковому заявлению Комитета к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-гарант» о взыскании неосновательного обогащения в размере 748 903,23 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Лагуна-Грин», ООО «Логистик-Север».

Суд

установил:

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).

2 Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 решение от 24.09.2013 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.03.2014 постановление от 19.12.2013 и решение от 24.09.2013 оставил без изменения.

Обращаясь в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, комитет просит их отменить, как нарушающие единообразие в толковании и применении норм права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив доводы заявителя, содержание оспариваемых по делу судебных 3 актов, не находит названных оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая, что ООО «Лагуна-Грин» и ООО «Логистик-Сервис» являются фактическими собственниками арендованного обществом участка, а из недействительного договора аренды комитет не приобрел никаких прав (в том числе и прав на получение арендной платы), пришел к выводу об отсутствии в данном случае неосновательного обогащения у ООО «Бизнесгарант» перед комитетом.

Считая, выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными суд апелляционной инстанции оставил решение без изменений.

Федеральный арбитражный суд согласился с позицией суда первой инстанции Основания для иных выводов у суда надзорной 301, 304 инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 299, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-13796/2013 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда 4 от 19.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.03.2014 отказать.

Председательствующий ______________ судья Г.Д.Пауль Судья ______________ Ю.В.Гросул Судья ______________ В.В.Попов

Conventions.ru
© 2008–2026 — Свод международного права
enotrakoed@gmail.com
Вконтакте conventions.ru Одноклассники conventions.ru Телеграм conventions.ru Дзен conventions.ru