919_558588 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7407/09 Москва 28 апреля 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вавилина Е.В., судей Мифтахутдинова Р.Т.
и Потихониной Ж.Н. рассмотрела в судебном заседании закрытого «Ивановский заявление акционерного общества промышленный железнодорожный транспорт № 5» (г. Иваново, Ивановская обл.) от 20.03.2014 № 15/Сбербанк о пересмотре в порядке надзора определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.12.2013 по делу № А40-8686/08-100-51 Арбитражного суда города Москвы.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество «Ивановский промышленный железнодорожный транспорт № 5» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – банк) о взыскании 756 102 195 рублей убытков, понесенных в результате хищения неустановленным лицом по Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 сфальсифицированным документам принадлежащих обществу 7 800 штук обыкновенных бездокументарных именных акций банка.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2008 исковые требования удовлетворены частично, с банка в пользу общества взыскано 654 108 000 рублей убытков.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2008 решение суда первой инстанции от 30.06.2008 отменено по безусловным основаниям на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве и общество с ограниченной ответственностью «Холдинг Трейд».
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции, постановлением от 29.09.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.02.2009, в Девятый отказал в удовлетворении заявленных требований.
Общество 17.07.2013 обратилось арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 29.09.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 заявление общества о пересмотре постановления от 29.09.2008 оставлено без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.12.2013 оставил без изменения определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013.
Общество не согласно с принятыми по делу судебными актами об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в поданном в Высший Арбитражный Суд 3 Российской Федерации заявлении просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права.
Изучив содержание оспариваемых судебных актов и доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт подлежит пересмотру при наличии вновь открывшихся обстоятельств, указанных в части 2 статьи 311 Кодекса.
Рассмотрев доводы лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу о недоказанности обществом факта того, что указанные им обстоятельства – наличие уведомления об операции, проведенной от 20.08.2004 по счету № 04/9069, выданного экспертом регистрационного отдела операционного управления закрытого акционерного общества «Регистраторское общество «Статус» – Егоровой И.В.
Михлину И.Б., выдававшему себя за судебного пристава-исполнителя Михалева И.Б., стали ему известны в течение трех месяцев предшествующих подаче заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Исходя из этого, апелляционный суд, с которым также согласился и суд кассационной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
Коллегией судей не установлено нарушений норм процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве оснований для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Надзорное производство, регулируемое главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является ординарной стадией судопроизводства. Основания передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не 4 совпадают с основаниями для отмены судебных актов в апелляционном и кассационном порядке.
Судебный акт может быть изменен или отменен в порядке надзора лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела коллегией судей не установлено оснований, предусмотренных частью 4 статьи 299, статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-8686/08-100-51 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.12.2013 отказать.
Председательствующий судья Е.В. Вавилин Судья Р.Т. Мифтахутдинов Судья Ж.Н. Потихонина