9_558375 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4847/14 Москва 28 апреля 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Козловой О.А., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Палатникова Сергея Константиновича от 21.03.2014 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 20.06.2013 по делу № А41-10399/2013, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.02.2014 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Палатникова Сергея Константиновича (далее – предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «РТК Логистика» (далее – общество) о взыскании 90 500 рублей задолженности и 6 362 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску общества к предпринимателю о взыскании Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 156 818 рублей 46 копеек стоимости утраченного груза и 4 495 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2013 отказано в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано в связи с отсутствием в материалах дела достаточных и достоверных доказательств осуществления перевозок предпринимателем.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.02.2014, решение от 20.06.2013 отменено по безусловному основанию согласно пункту 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принят отказ общества от встречного иска, производство по делу по встречному иску общества прекращено, в удовлетворении иска предпринимателя отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и исходил из того, что истцом не представлено доказательств, обосновывающих его исковые требования. Одна лишь копия товарно-транспортной накладной не может являться таким доказательством.
Судом кассационной инстанции нарушений норм материального и процессуального права не найдено.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Заявитель указывает на то, что согласно договору вся первичная документация была передана обществу, суд неправомерно отказал в 3 удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств у ответчика, ввиду чего предприниматель был лишен возможности доказывать свою позицию в суде.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
В данном деле предприниматель не указывает на обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у него возможности представить соответствующие доказательства и о безусловном наличии этих доказательств у общества.
Поскольку спорным являлся сам вопрос о наличии между сторонами правоотношений, возложение на общество обязанности представить доказательства об их наличии при условии позиции ответчика об отсутствии у него каких-либо документов ввиду отсутствия правоотношений с истцом и невозможности доказывания данного отрицательного факта, предпринимателем иных а также косвенных при учете доказательств непредставления своей позиции, удовлетворение ходатайств об истребовании доказательств не привело бы к иному судебному решению.
Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.
При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А41-10399/2013 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 20.06.2013, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.02.2014 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.В.Павлова Судья ______________ О.А.Козлова Судья ______________ М.В. Пронина