925_558192 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4308/14 Москва 28 апреля 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Самуйлова С.В. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании открытого акционерного общества «Тяжпрессмаш» от 11.03.2014 № 04/36-юр о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Рязанской области от 26.09.2013, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.02.2014 по делу № А54-2164/2013 по иску муниципального предприятия «Водоканал города Рязани» (г. Рязань; далее – водаканал) к открытому акционерному обществу «Тяжпрессмаш» (г. Рязань; далее – общество) о взыскании 278 174 рублей 09 копеек платы за превышение предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, сброшенных в систему коммунальной канализации в декабре 2012 года.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 26.09.2013, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 26.11.2013 и от 26.02.2014, иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество, ссылаясь на существенное нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, просит их отменить в части излишнего взыскания 92 724 руб.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между водоканалом и обществом (абонентом) заключен договор от 31.01.2002 № 272 на отпуск воды, прием сточных вод и очистку стоков (далее – договор), согласно условиям которого водоканал обязался отпускать воду питьевого качества из коммунального водопровода и принимать хозяйственно-бытовые сточные воды в систему коммунальной канализации согласно заявке абонента и технических условий, а абонент – оплачивать отпущенную воду и принятые сточные воды на условиях и в порядке, установленных договором.
По результатам исследования отобранных работниками водоканала в присутствии представителей общества 11.12.2012 и 21.12.2012 проб сточных вод, отводимых абонентом в систему канализации г. Рязани, установлено превышение нормативов сброса загрязняющих веществ по составу (протоколы анализа воды № 2634/2012 и № 2682/2012).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательства по оплате сброса сточных вод сверх установленных нормативов водоотведения по качеству сточных вод, водоканал обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
3 Доводы заявителя о неправильном применении судами при рассмотрении данного спора норм материального права неосновательны и не могут быть приняты судом надзорной инстанции.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов», нормативными актами Рязанской области и города Рязани, условиями договора от 31.01.2002 № 272.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили факт превышения нормативов допустимой концентрации загрязняющих веществ в отобранных водоканалом сточных водах общества и взыскали заявленную истцом сумму.
Ссылка заявителя на отсутствие правовой оценки его возражениям противоречит заявителя содержанию являлись оспариваемых предметом судебных рассмотрения судов актов. Доводы и им дана соответствующая оценка, оснований не согласиться с которой у суда надзорной инстанции не имеется.
Отклоняя довод общества об ошибочном применении судами к спорным правоотношениям постановления главы администрации Рязанской области от 01.07.2002 № 441 (далее – постановление № 441), поскольку его применение условиями договора не предусмотрено, суд кассационной инстанции указал на обязательность его применения в силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 4 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов».
Надзорная инстанция считает вывод суда кассационной инстанции правомерным, поскольку в данном случае применение положений постановления № 441 определяется не датой заключения договора, а моментом нарушения ответчиком состава сточных вод.
Кассационная инстанция посчитала правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о различной правовой природе платы за услуги по приему сточных вод и платы за превышение норматива сброса сточных вод по составу загрязняющих веществ, как меры экономического воздействия за причиненный ущерб.
Иное толкование ответчиком положений действующего законодательства, в том числе постановления главы администрации г. Рязани от 19.02.2002 № 436, определяющего правила приема сточных вод в систему канализации г. Рязани и порядок заключения договора с организацией ВКХ, не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм материального права.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела № А54-2164/2013 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Рязанской области от 26.09.2013, 5 постановления Двадцатого от и 26.11.2013 арбитражного постановления апелляционного Федерального арбитражного суда суда Центрального округа от 26.02.2014 отказать.
Председательствующий судья Г.Г. Кирейкова Судья С.В. Самуйлов Судья О.Ю. Шилохвост