925_558202 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4382/14 Москва 28 апреля 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Самуйлова С.В. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Коммунальные системы БАМа» от 11.03.2014 № 1014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 18.06.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.06.2013), постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.02.2014 по делу № А04-4232/2012 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (г.
Хабаровск;
далее – ОАО «РЖД») к открытому акционерному обществу «Коммунальные системы БАМа» (Амурская область, г.
Тында;
далее – ОАО «Коммунальные системы БАМа») об урегулировании разногласий по договору от 01.01.2011 № 2 055/НЮ 716 (с учетом уточнения иска).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 18.06.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.06.2013), оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 18.09.2013 и от 10.02.2014, урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора на поставку тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2011 № 2 055/НЮ 716.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО «Коммунальные системы БАМа», не согласившись с редакцией пункта 1.2 договора (договорным объемом отпуска тепловой энергии), просит принятые по делу решение и постановления отменить и передать дело на новое рассмотрение. При этом заявитель ссылается на существенное нарушение его прав и законных интересов в сфере экономической деятельности, нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, надзорная инстанция не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что при заключении договора на поставку тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2011 № 2 055/НЮ 716 между сторонами возникли разногласия по ряду его условий.
Поскольку сторонами не достигнуто соглашение по спорным условиям договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В заявлении ОАО «Коммунальные системы БАМа» указывает лишь на одно из спорных условий – пункт 1.2, которым определен договорный объем отпуска тепловой энергии в количественном и ценовом показателях.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 445, 446, 465, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», 3 Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, приняли оспариваемый ответчиком пункт 1.2 договора в редакции истца (потребителя), учитывающей следующие объемы отпуска тепловой энергии: количество – «51 065, 62 Гкал, в том числе: Тындинский район – 34 072, 10 Гкал, Зейский район – 9 330, 49 Гкал, Селемджинский район – 7 663, 03 Гкал. Цена договора ориентировочно составляет 133 951 622, 61 руб., в том числе НДС – 13 981 351, 35 руб., Зейский район – 25 984 331, 22 руб. (НДС – 3 963 711, 54 руб.), Селемджинский район - 16 311 805, 87 руб. (НДС – 2 488 241, 57 руб.). Объект теплоснабжения – объекты Тындинского региона. Окончательная цена договора определяется исходя из показаний приборов учета и действующих тарифов».
Вопреки мнению заявителя, несогласие с предъявленным требованием не освобождает его от обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтвердить свои возражения надлежащими доказательствами.
Довод заявителя о недопустимости использования в качестве доказательства заключения эксперта, полученного по результатам назначенной судом первой инстанции экспертизы, являлся предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и обоснованно отклонен.
Кроме того, выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны на основании оценки всей совокупности доказательств, а не только заключения эксперта. Исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе изучив данные по объемам энергоотпуска на объекты истца, зафиксированные приборами учета (по факту наличия), суды согласились с заявленными ОАО «РЖД» объемами энергопотребления.
4 Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций не свидетельствует о нарушении судами норм материального права.
Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, состоящем во внесении изменений в резолютивную часть решения от 18.06.2013, отклоняются.
В силу части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, кассационной жалобе, арбитражный суд содержащихся кассационной в инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Исправленная процессуального Арбитражного согласно кодекса суда пункту 3 Российской Амурской статьи 179 Арбитражного Федерации определением области от 19.06.2013 опечатка (техническая ошибка), допущенная при изготовлении решения, не относится к основанию, предусмотренному частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела № А04-4232/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 18.06.2013 5 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.06.2013), постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.02.2014 отказать.
Председательствующий судья Г.Г. Кирейкова Судья С.В. Самуйлов Судья О.Ю. Шилохвост