559_558448 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4728/14 Москва 28 апреля 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Петровой С.М. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Самусева Василия Евдокимовича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2013 по делу № А70-2899/2013, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2013 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Самусева Василия Евдокимовича (Тюменская область) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области (город Тюмень) о признании частично недействительным принятого этой инспекцией решения.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Самусев Василий Евдокимович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области (далее – инспекция) от 29.12.2012 № 09-41/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам выездной налоговой проверки.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2013 заявление удовлетворено недействительным в частично.
части Решение доначисления инспекции налога на признано добавленную стоимость в размере 418 103 рублей 39 копеек, налога на доходы физических лиц в размере 325 001 рубля, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 20.12.2013 судебные акты нижестоящих инстанций оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит пересмотреть в порядке надзора судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено 3 при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и обсудив предпринимателя, выводы доводы, судов, изложенные коллегия судей в заявлении оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не усматривает.
Признавая законным решение инспекции по эпизоду, касающемуся доначисления налога на добавленную стоимость в размере 158 096 рублей 14 копеек, суды исходили из совокупности установленных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций предпринимателя со спорным контрагентом и о не проявлении им должной степени осмотрительности и осторожности.
Руководствуясь статьями 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды пришли к выводу о том, что инспекцией доказано получение предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.
Доводы, изложенные в заявлении, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Ссылка предпринимателя на ряд правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и судебные акты по другим арбитражным делам не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.
4 Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А70-2899/2013 Арбитражного суда Тюменской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2013, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2013 отказать.
Председательствующий судья М.Г. Зорина Судья С.М. Петрова Судья В.М. Тумаркин