758_558520 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3349/14 Москва 28 апреля 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Александрова В.Н., судей Гвоздилиной О.Ю., Кирюшиной В.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «РН-Краснодарнефтегаз» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2013, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.12.2013 по делу № А32-4712/2013,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью «РН- Краснодарнефтегаз» (г. Краснодар; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Азово-Черноморского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству (далее – управление) от 31.01.2013 о привлечении общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 8.42 Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 250 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2013 оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части назначения административного наказания в виде штрафа. Поскольку при назначении административного наказания управление не обосновало применение к обществу более строгого административного наказания в виде 250 000 рублей штрафа, суд снизил его до минимального размера, до 200 000 рублей.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 09.12.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество ссылается на неправильное применение судами законодательства, нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; на то, что оно не является надлежащим субъектом вменяемого ему административного правонарушения, поскольку работы на участке выполнялись иной подрядной организацией..
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются:
нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам 3 международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
В результате изучения материалов дела и принятых по нему судебных актов удовлетворении установлено, заявленного что суды, требования, отказывая исходили обществу из в конкретных обстоятельств дела, которым дана соответствующая оценка.
Суды пришли к выводу о том, что управлением доказано наличие в действиях общества правонарушения, состава порядок вменяемого привлечения ему административного юридического лица к административной ответственности соблюден; оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным не имеется.
Суды указали на то, что общество является надлежащим субъектом вменяемого ему административного правонарушения, поскольку участок предоставлен именно обществу, проектная документация, получившая положительное заключение Государственной экологической экспертизы предусматривающая перечень необходимых мероприятий, также выдана обществу.
Судами также отмечено, что заключение договора подряда не освобождает общество природоохранного от ответственности законодательства, поскольку по соблюдению публично-правовая ответственность не может быть переложена на иных лиц в рамках гражданско-правых отношений путем включения в договор соответствующих условий.
При этом суды руководствовались положениями Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», Водного кодекса Российской Федерации, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев заявление общества, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса 4 Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей
определила:
в передаче Краснодарского дела края в № А32-4712/2013 Президиум Высшего Арбитражного суда Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 25.06.2013, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.12.2013 отказать.
Председательствующий судья В.Н. Александров Судья О.Ю. Гвоздилина Судья В.Г. Кирюшина