196_558335 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4971/14 Москва 28 апреля 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Харчиковой Н.П., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление Губинского управления образования, Респ. Дагестан от 21.03.2014 № 21 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.06.2013 по делу № А15-264/2013, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2014 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Абдурашидовой М.А (далее – ИП Абдурашидова М.А., предприниматель) к Гунибскому районному управлению образования (далее - управление) о взыскании 1 231 890 рублей стоимости угля, поставленного по договору от 14.11.2011, и 10 079 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами;
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 и по встречному иску Гунибского районного управления образования к ИП Абдурашидовой М.А о признании договора поставки от 14.11.2011 недействительной (ничтожной) сделкой, ввиду несоблюдения при его заключении требований Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и применении последствий недействительности (далее – Закон № 94-ФЗ).
СУД
УСТАНОВИЛ:
определением суда от 27.05.2013 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены муниципальное бюджетное образовательное учреждение им.
«Гунибская Х.М.
Фаталиева», учреждение средняя общеобразовательная муниципальное «Ругуджинская средняя казенное школа образовательное общеобразовательная школа им. С.И. Мусаева», муниципальное казенное образовательное учреждение «Карадахская средняя общеобразовательная школа», муниципальное казенное образовательное учреждение «Кородинская средняя общеобразовательная школа им. Б.Г. Гаджиева», муниципальное казенное образовательное учреждение «Чох-Коммунская средняя общеобразовательная школа им. А.И. Адилова», муниципальное казенное образовательное учреждение общеобразовательная школа», «Шангодинская муниципальное средняя казенное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 3», муниципальное казенное образовательное учреждение «Мегебская средняя общеобразовательная школа им. М.Ю. Гамзатова», муниципальное казенное образовательное учреждение «Тлогобская средняя общеобразовательная школа им. С.Д. Алиева», муниципальное казенное образовательное учреждение «Хутнибская казенное средняя общеобразовательная образовательное учреждение школа», муниципальное «Агадинская средняя общеобразовательная школа», муниципальное казенного образовательное 3 учреждение «Уралинская средняя общеобразовательная школа».
Как следует из представленных материалов и установлено судами, управление (заказчик) и предприниматель (поставщик) заключили договор от 14.11.2011, по условиям которого заказчик приобретает у поставщика 224 тонны угля марки «АС» для образовательных учреждений Гунибского района по цене 5 500 рублей за тонну на общую сумму 1 232 000 рублей, срок поставки товара до 01.02.2012.
В силу пункта 3.6 договора поставка оформляется счетом-фактурой и накладной. В соответствии с пунктом 3.2 договора отгрузка и доставка товара производится силами и средствами поставщика.
Пунктом 4.3 определено, что оплата будет производиться после поставки товара в течение 10 дней по предоставлению поставщиком документов (счета-фактуры и накладной), подтверждающих исполнение обязательств по договору.
Сторонами подписана разнарядка от 14.11.2012, согласно которой управление поручило предпринимателю поставить уголь в пределах договорного объема конкретным образовательным учреждениям по согласованию с их руководителями в необходимом им количестве.
Во исполнение договора предприниматель в период с 15.11.2011 по 11.01.2012 осуществил поставку угля марки АС указанным учреждениям на сумму 1 231 890 рублей, что подтверждается накладными, актом поставки товара от 11.01.2012, отзывами образовательных учреждений.
Опрошенный в качестве свидетеля бывший начальник управления Кебедов Д.О. подтвердил поставку товара на спорную сумму, указав, что заключение договора с предпринимателем связано с нарушением обязательств по поставке угля со стороны ООО «Беркут» до начала отопительного сезона и могло привести к срыву учебных занятий, замерзанию и разрыву отопительных систем;
согласованная 4 с предпринимателем цена на уголь была ниже, чем в договоре с ООО «Беркут».
Неисполнение обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с настоящим иском.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.06.2013 договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с управления в пользу предпринимателя 1 231 890 рублей, и 10 079 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В иске к образовательным учреждениям отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что договор заключен с нарушением норм Закона № 94-ФЗ без проведения торгов; поставка угля конкретным получателям осуществлялась по разнарядке управления и подтверждена материалами дела; невозможность возврата полученного угля в натуре сторонами не оспаривается, доказательства иной цены товара не представлены.
Постановлением Шестнадцатого апелляционного суда от 12.11.2013 решение от 21.06.2013 отменено в части взыскания 10 079 рублей 30 копеек процентов, в иске в указанной части отказано ввиду признания договора поставки недействительным, и, следовательно, отсутствия правовых оснований для взыскания процентов. В остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 27.02.2014 постановление апелляционного суда от 12.11.2013 оставлено в силе.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Гунибское районное управление образования ссылается на неправильное применении судами норм процессуального права.
Заявитель указывает, что в нарушение части 4 статьи 65 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акт поставки товара и разнарядка к договору поставки продукции были представлены лишь в судебном заседании 21.06.2013. Судом первой инстанции не исследована достоверность доказательств, а именно отличие подписи предпринимателя на накладных, разнарядке к договору и акте поставке. Отзывы образовательных учреждений приняты без установления полномочий подписавших их лиц. Суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство о назначении экспертизы.
Между тем, как следует из представленных материалов, изложенные заявителем доводы были предметом изучения судов апелляционной и кассационной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Как отметил суд кассационной инстанции, ссылаясь на статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза, в том числе назначенная в рамках арбитражного дела, является одним из доказательств по делу.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Как установил суд, в заседании суда первой инстанции управление ходатайство о проведении экспертизы не заявляло, уважительность причин неподачи ходатайства не обосновало, в связи с чем, основания для его удовлетворения у апелляционного суда отсутствовали.
6 Ссылка заявителя на то, что акт поставки товара и разнарядка к договору были представлены только в судебное заседание 21.07.2013, отклонена судом кассационной инстанции, поскольку опровергается материалами дела, согласно которым эти документы переданы суду до 27.05.2013 (даты отложения дела), а в решении от 21.06.2013 эти документы оценивались судом.
Как отметил суд апелляционной инстанции, оценивая по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело письменные доказательства, полномочия лиц, принявших товар по представленным накладным явствуют из обстановки, подтверждены проставленной печатью учреждений, которым отгружен товар, а также отзывами по делу, в которых учреждения подтвердили получения угля по представленным предпринимателем накладным.
Неправильного применения норм процессуального права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
Согласно статье 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в судебном заседании решает вопрос о приемлемости заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора с точки зрения наличия либо отсутствия установленных законом оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не разрешая спор по существу.
При этом, исходя из принципа правовой определенности применительно к надзорному оспариванию, процессуальным законом установлена специальная процедура судопроизводства с ограниченным перечнем оснований для пересмотра судебных актов, которые не совпадают с основаниями для отмены судебных решений и определений в ординарном (апелляционном и кассационном) порядке.
7 Дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, перечень которых является исчерпывающим.
В данном случае при рассмотрении заявления, поступившего в надзорную инстанцию по настоящему делу, коллегия судей установила, что предусмотренные частью 4 статьи 299, статьей 304 Кодекса основания для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А15-264/2013 Арбитражного суда Республики Дагестан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 21.06.2013, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 27.02.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова Судья ______________ О.Ю.Шилохвост