763_558128 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5371/14 Москва Коллегия 28 апреля 2014 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Козловой О.А., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Цильнинский элеватор» от 01.04.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 28.08.2013 постановления Одиннадцатого от и 10.12.2013 по делу арбитражного постановления № А72-2488/2013, апелляционного Федерального арбитражного суда суда Поволжского округа от 04.03.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Рассвет», Республика Мордовия, п. Свиносовхоз (далее – ООО «Рассвет») к открытому акционерному обществу «Цильнинский элеватор», Ульяновская область, р.п. Цильна (далее – ОАО «Цильнинский элеватор») о взыскании 2 438 292 рублей 73 копеек убытков, а так же по встречному иску ОАО «Цильнинский элеватор» к ООО «Рассвет» о взыскании 247 767 рублей 37 копеек Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Третьим лицом к участию в деле привлечено ООО «Техно».
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.08.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (ОАО «Цильнинский элеватор») просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на ненадлежащую оценку представленных доказательств.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между ООО «Рассвет» (заказчик) и ОАО «Цильнинский элеватор» (исполнитель), заключен договор от 01.08.2009 № Рас-53/09 на оказание услуг по приемке, подработке, хранению и отпуску зерновых и технических культур, по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает на хранение с/х продукцию в неограниченном объеме за установленную договором плату.
Во исполнение условий договора ОАО «Цильнинский элеватор» оказало ООО «Рассвет» услуги по приемке, подработке, хранению и отпуску зерновых культур на общую сумму 1 172 602 рубля 01 копейка.
Воспользовавшись условием пункта 5.1 договора, ОАО «Цильнинский элеватор» погасило задолженность ООО «Рассвет» на сумму 1 065 330 рублей, реализовав находящуюся у него с/х продукцию 3 по цене зерна в апреле 2010 года, указанной в отчетах Ульяновской Торгово-промышленной палаты.
Поскольку погашение долга было произведено в августе 2010 года, что установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ульяновской области по делам № А72-1019/2011 и № А72-9219/2011, а оплата услуг произведена по рыночным ценам апреля 2010 года, ООО «Рассвет» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании разницы между стоимостью спорного зерна в Ульяновской области по состоянию на август 2010 и задолженностью ООО «Рассвет» за оказанные по договору услуги.
ОАО «Цильнинский элеватор», в свою очередь, предъявило встречный иск о взыскании с ООО «Рассвет» задолженности за услуги по хранению ржи за период с 01.05.2010 по 09.08.2010 и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя первоначальный иск, суд руководствовался статьями 393, 886, 890, 891, 900, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации и, учитывая установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу о законности и обоснованности требований ООО «Рассвет» как по праву, так и по размеру.
Установив, что собственником ржи с 01.05.2010 является ООО «Техно», суд пришел к выводу о том, что обязанность по оплате услуг по хранению зерна за период с 01.05.2010 по 09.08.2010 не может быть возложены на ООО «Рассвет», в связи с чем отказал в удовлетворении встречного иска. В отношении встречных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с августа 2009 по апрель 2010 судом отказано в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого заявлено ООО «Рассвет».
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы, в том числе о недостоверности экспертного заключения, повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, которые были 4 предметом рассмотрения судов и отклонены с приведением мотивов их отклонения.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А72-2488/2013 Арбитражного суда Ульяновской области для пересмотра в порядке надзора решения от 28.08.2013, постановления Одиннадцатого от и 10.12.2013 арбитражного постановления апелляционного Федерального арбитражного суда суда Поволжского округа от 04.03.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья О.Ю.Шилохвост Судья О.А.Козлова Судья М.В. Пронина