9_558426 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1205/13 Москва Коллегия 28 апреля 2014 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Кирейковой Г.Г., Самуйлова С.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Управление по финансовому оздоровлению и банкротству в Краснодарском крае» (далее – управление, заявитель) от 02.04.2014 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2013 по делу № А32-13383/2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.01.2014 по тому же делу по иску управления к ФГУП «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – предприятие, ответчик) о взыскании 20 575 151 рубля реального ущерба и 12 306 512 рублей 19 копеек упущенной выгоды (с учетом уточнения Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);
и по встречному иску предприятия о признании незаключенным договора купли-продажи дебиторской задолженности от 22.03.2012 № 120322-01.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Исаев М.И. (далее – третье лицо).
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2013 по делу № А32-13383/2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.01.2014 по тому же делу, в удовлетворении первоначального иска отказано, производство по делу в части встречного иска прекращено.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора управление ссылается на их незаконность и необоснованность, нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, просит их отменить, обосновывая свои требования следующими основными доводами: требование о взыскании убытков с работодателя – юридического лица подлежит удовлетворению в связи с наличием всех элементов состава правонарушения;
факт причинения вреда подтверждается неисполнением предприятием обязательств по договору, а также фактической утратой третьим лицом денежных средств, переданных руководству; противоправность поведения причинителя вреда подтверждается приговором суда; третье лицо имело законные основания для передачи управлению права требования дебиторской задолженности;
предварительные договоры строительного подряда соответствуют всем 3 признакам основного договора строительного подряда, в связи с чем название договоров (предварительные) при установленных фактических обстоятельствах дела не имеет правового значения.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
Изучив доводы заявителя, вынесенные по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечает следующее.
Отказывая в удовлетворении иска, суды, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Кодекса оценив представленные в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 196, 200, 203, 204, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив, что истцом пропущен срок исковой давности, пришли к выводу о необоснованности первоначального иска.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечает, что анализ доводов, содержащихся в заявлении 4 о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Кодекса предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Кодекса полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А32-13383/2012 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2013, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.01.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Н.В. Павлова Судья Г.Г. Кирейкова Судья С.В. Самуйлов