925_558346 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4782/14 Москва Коллегия 28 апреля 2014 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Самуйлова С.В. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» от 24.03.2014 № 01/12-1058 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 27.09.2013, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.03.2014 по делу № А03-8437/2013 по иску открытого акционерного общества «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» (г. Барнаул;
далее – компания) к Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю (Алтайский край, г. Новоалтайск; далее – инспекция) о взыскании 158 380 рублей 58 копеек задолженности по договору о технологическом Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 присоединении от 09.07.2012 № 3076, а также 60 183 рублей 83 копеек неустойки.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 27.09.2013, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 16.12.2013 и от 12.03.2014, в удовлетворении иска отказано.
Суды исходили из отсутствия доказательств исполнения компанией договорных обязательств по технологическому присоединению и несение ею расходов по их осуществлению. Кроме того, суды приняли во внимание, что предусмотренный договором срок для осуществления мероприятий по технологическому присоединению истек.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов компания, ссылаясь на нарушение применения норм материального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между компанией (сетевой организацией) и инспекцией заключен договор об осуществлении технологического присоединения от 09.07.2012 № 3076 (далее – договор), согласно которому сетевая организация обязалась в соответствии с техническими условиями осуществить устройств технологическое для присоединение энергоснабжения энергопринимающих административного помещения, расположенного на 2-м и 3-м этажах здания.
Срок действия технических условий, в соответствии с которыми определяются мероприятия по присоединению объекта к энергоустановкам сетевой организации, установлен в два года с даты заключения договора (пункт 1.4 договора).
3 Согласно пункту 1.5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению – шесть месяцев с даты заключения договора.
Инспекция обязалась в рассрочку оплатить за технологическое присоединение 351 956 руб. 85 коп., из них: 15 процентов в течение 15 дней со дня заключения договора; 30 процентов в течение 60 дней со дня заключения договора, но не позже даты фактического присоединения;
45 процентов в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета, а также акта о разграничении балансовой принадлежности и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон; 10 процентов в течение 15 дней со дня фактического присоединения.
Письмом от 12.11.2012 № 01-17/8859 компания сообщила инспекции о возникновении необходимости изменения технических условий, предложила подписать дополнительное соглашение и выдать новые технические условия.
Дополнительное соглашение инспекцией не подписано.
Компания, полагая, что в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации инспекция обязана исполнить договорное обязательство по внесению авансовых платежей со сроком исполнения в течение 15 и 60 дней с даты заключения договора, обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 328, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству 4 электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Учитывая обстоятельства, свидетельствующие о невозможности присоединения энергопринимающих устройств согласно ранее выданным техническим условиям, суды первой и апелляционной инстанций сочли невозможным обязать заказчика вносить авансовые платежи в отсутствие встречного исполнения условий договора со стороны сетевой организации.
При этом судами принято во внимание, что доказательств осуществления каких-либо мероприятий по технологическому присоединению объекта инспекции компания не представила и на это не ссылалась.
Кассационная инстанция согласилась с такими выводами судов.
При рассмотрении дела судами правомерно применены положения пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Из приведенной нормы следует право компании отказаться от исполнения обязательства и потребовать возмещения убытков, но не взыскания авансовых платежей.
По мнению компании, положения этой нормы не подлежат применению в силу пункта 4 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Правилами № 861 исключается право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора 5 технологического присоединения, кроме случаев нарушения сетевой организацией сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению. Между тем суд надзорной инстанции считает, что толкование правовой природы договора технологического присоединения и оснований для его расторжения в одностороннем порядке, содержащееся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 № 2551/12, не исключает применение положений пункта 2 статьи 328 Кодекса.
Более того, выводы судов по настоящему делу соответствуют толкованию пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, данному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 № 9217/10 применительно к праву стороны взыскать в судебном порядке авансовые платежи.
Поскольку наличие убытков материалами дела не подтверждено, а последующей перепиской сторон подтверждается невозможность выполнения технических условий в том виде, в котором они согласованы сторонами, судами правомерно отказано компании в удовлетворении иска.
Несогласие заявителя свидетельствует о процессуального права.
с нарушении выводами судами Переоценка судебных норм инстанций не материального и доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отнесена к компетенции суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
6 Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела № А03-8437/2013 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 27.09.2013, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.03.2014 отказать.
Председательствующий судья Г.Г. Кирейкова Судья С.В. Самуйлов Судья О.Ю. Шилохвост