64_558171 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1657/14 Москва 28 апреля 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области (г. Челябинск) о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого от и 16.07.2013 арбитражного постановления Федерального апелляционного суда арбитражного суда Уральского округа от 05.11.2013 по делу № А76-20686/2012 Арбитражного суда Челябинской области по иску Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Гарант» (г.
Челябинск) о взыскании 621 463 рублей 27 копеек задолженности по договору аренды от 30.07.2009 № 1236-р, при участии третьего лица: областного государственного унитарного предприятия «Областная казна» (г. Челябинск).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Гарант» (далее – общество) о взыскании 621 463 рублей 27 копеек задолженности по договору аренды от 30.07.2009 № 1236-р, в том числе 612 118 рублей 31 копейки основного долга за период с 27.08.2009 по 28.06.2012, 9 344 рублей 96 копеек пени за период с 11.08.2009 по 28.06.2012.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2013 с учетом определения об исправлении опечатки от 28.03.2013 требования министерства удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 решение суда первой инстанции изменено, требования министерства удовлетворены частично:
с общества взыскано 138 749 рублей 40 копеек задолженности, 9344 рублей 96 копеек пеней; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа от 05.11.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций министерство просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив принятые по делу судебные акты, материалы дела и доводы министерства, коллегия судей таких оснований не установила.
Правоотношения сторон основаны на договоре от 30.07.2009 № 1236-р, по условиям которого министерство (арендодатель) сдает, а 3 общество (арендатор) принимает во временное пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 68 часть здания литера А1, подвал, помещение 8, поз. с 19 по 30, поз. 41, 42, общей площадью 305,8 кв. м, на срок с 27.08.2009 по 27.08.2024.
Договором предусмотрено, что арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца, при этом она может быть пересмотрена арендодателем в случае принятия новых (изменения старых) нормативных актов, регулирующих порядок определения и величину арендной платы.
Имущество передано обществу по акту приема-передачи, согласно которому оно находится в пользовании арендатора с 27.08.2009.
Спорным является вопрос о наличии задолженности общества перед министерством по уплате арендных платежей при изменении арендодателем значений коэффициентов, используемых при расчете арендной платы, в одностороннем порядке.
Судами установлено, что арендодатель в одностороннем порядке изменил значения коэффициентов, используемых при расчете арендной платы, а именно: коэффициенты износа, качества здания, нежилого помещения, жилого помещения либо их части, территориальной зоны и удобства коммерческого использования, вида целевого использования. В связи с этим размер арендной платы возрос с 20 124 рублей 29 копеек в месяц до 223 022 рублей 44 копеек в месяц.
Частично удовлетворяя требования министерства, суд апелляционной инстанции счел необоснованным одностороннее изменение министерством коэффициентов износа, качества здания, нежилого помещения, жилого помещения либо их части, а также коэффициента вида целевого использования. При этом суд исходил из того, что при подписании договора министерство и общество согласовали применение утвержденной постановлением Правительства Челябинской области от 22.02.2006 № 26-П методики расчета размера арендной платы, а также 4 определенных значений ставок и коэффициентов в составе единой формулы расчета арендной платы, соответствующих основным характеристикам арендуемых помещений.
Поскольку документов, свидетельствующих об изменении основных характеристик переданных обществу в аренду нежилых помещений, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения иных значений коэффициентов, устанавливающих зависимость размера арендной платы от технических характеристик арендуемого имущества, в отсутствие согласия обеих сторон сделки.
Суд кассационной инстанции поддержал выводы апелляционного суда.
Доводы министерства о том, что изменение значений коэффициентов основных характеристик применением ранее арендуемых ошибочно помещений заниженных обусловлено коэффициентов, были рассмотрены судами и отклонены, так как данное изменение не связано с изменением этих коэффициентов соответствующими нормативными правовыми актами, и подлежит внесению в условия договора по соглашению сторон.
Доводы, изложенные министерством в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и с учетом фактических обстоятельств, установленных судами путем исследования доказательств по делу, были признаны необоснованными.
При рассмотрении дела в порядке надзора учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.
Переоценка доказательств, в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи дела Арбитражного Суда Российской Федерации.
в Президиум Высшего 5 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А76-20686/2012 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.11.2013 отказать.
Председательствующий судья С.М.Петрова Судья М.Г.Зорина Судья А.А.Поповченко