925_558384 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4950/14 Москва 28 апреля 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Самуйлова С.В. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья «Уют-36 «Б» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 17.06.2013, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2014 по делу № А46-3089/2013 по иску товарищества собственников жилья «Уют-36 «Б» (г. Омск, далее – товарищество) к федеральному государственному унитарному предприятию «Государственный космический научно- производственный центр имени М.В. Хруничева» (г. Москва, далее – предприятие) о взыскании 855 851 рубля 94 копеек неосновательного обогащения.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 17.06.2013, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 30.09.2013 и от 17.01.2014, в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью неосновательного обогащения энергоснабжающей организации.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора товарищество просит их отменить, ссылаясь на их незаконность, поскольку судами неполно исследованы доказательства по делу, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между предприятием (энергоснабжающей организацией) и товариществом (абонентом) заключен договор куплипродажи тепловой энергии от 12.01.2010 № 131эн/025 (далее – договор), согласно которому энергоснабжающая организация обязалась осуществлять подачу абоненту тепловой энергии через присоединенную тепловую сеть, находящуюся на техническом обслуживании общества с ограниченной ответственностью «Тепло» на основании договора от 22.12.2009 № 102эн/025; а абонент – оплачивать принятую тепловую энергии в объеме, сроки и на условиях, определяемых договором.
Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что оплатило предприятию тепловую энергию в большем размере, чем потребило.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение обусловлено приобретением или сбережением лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
3 Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, лицо должно доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства.
При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, в том числе подписанные истцом акты сверок задолженности по договору, пришли к выводу о том, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации товарищество не доказало, что предприятием в 2010 году подано тепловой энергии на сумму меньше, чем оплачено абонентом.
Кассационная инстанция согласилась с такими выводами судов.
Учитывая, что порядок разнесения денежных средств, поступающих от абонента в оплату выставленных счетов за тепловую энергию, договором не урегулирован, то в отсутствие в платежном поручении назначения платежа предприятие по правилам статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе зачесть его в счет погашения ранее образовавшейся у абонента задолженности, что и было установлено судами.
Несогласие заявителя с выводами судов, сделанными по результатам подробного исследования и оценки условий договора и представленных доказательств, не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора. Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской компетенции суда надзорной инстанции.
Федерации не отнесена к 4 С учетом изложенного судебная коллегия считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела № А46-3089/2013 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 17.06.2013, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2014 отказать.
Председательствующий судья Г.Г. Кирейкова Судья С.В. Самуйлов Судья О.Ю. Шилохвост