11_558728 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5102/14 Москва Коллегия 28 апреля 2014 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Ю.Валявиной, судей Ю.Ю.Горячевой, С.В.Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом города Юрги (Кемеровская область) от 31.03.2014 № 01-12/2314 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 17.10.2013 по делу № А27-8325/2013, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.02.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтностроительный участок РЭУ 6/1» (Кемеровская область; далее – общество) к муниципальному образованию «Юргинский городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Юрги (далее – комитет) о взыскании 343 537 рублей 09 копеек неосновательного Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 обогащения (расходы на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Юрга, улица Московская, дом 50).
Другие лица, участвующие в деле: товарищество собственников жилья «Гарнизон» (Кемеровская область; далее – товарищество).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.10.2013 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный постановлением от арбитражный 19.02.2014 суд Западно-Сибирского оставил решение от округа 17.10.2013 и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель ссылается на нарушение судами единообразия в применении норм материального и процессуального права, неправильную оценку фактических обстоятельств дела.
В частности, комитет утверждает, что исковые требования заявлены ненадлежащим лицом, поскольку в качестве способа управления многоквартирным домом избрано товарищество собственников жилья, и именно оно является надлежащим истцом.
По мнению заявителя, суды не учли, что у комитета отсутствует обязанность по оплате оказанных обществом услуг, поскольку договор на содержание и обслуживание общего имущества между ними не заключался.
Также комитет полагает, что суд первой инстанции неправомерно указал в резолютивной части решения, что неосновательное обогащение 3 подлежит взысканию с комитета, а не за счет казны муниципального образования и необоснованно взыскал с него государственную пошлину.
Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Утверждение комитета о том, что надлежащим истцом является товарищество, а не общество, было предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и правомерно отклонено со ссылкой на пункт 2.1.19 договора управления от 03.09.2008, заключенного между товариществом и обществом, в котором прямо предусмотрено право последнего на взыскание задолженности с собственников, ненадлежащим образом исполняющих свои обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Ссылка заявителя на отсутствие у него договорных отношений с обществом в подтверждение довода об отсутствии у комитета обязанности по оплате расходов на содержание и обслуживание общего имущества отклоняется как основанная на ошибочном толковании статей 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10, отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить обществу работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества.
Довод заявителя о неправомерности взыскании неосновательного обогащения с комитета, а не за счет казны муниципального образования не 4 принимается судом, поскольку касается порядка исполнения судебного акта, а не существа рассмотренных судом правоотношений и не может служить основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Между тем следует отметить, что заявитель не лишен возможности на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в Арбитражный суд Кемеровской области за разъяснением порядка исполнения судебного акта.
Судом также отклоняется довод ответчика о неправомерности взыскания с него государственной пошлины. В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» если судебный акт принят не в пользу органа местного самоуправления, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иные приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
5 в передаче дела № А27-8325/2013 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 17.10.2013, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.02.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.Ю.Валявина Судья ______________ Ю.Ю.Горячева Судья ______________ С.В.Сарбаш