808_558593 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4304/14 Москва 28 апреля 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Завьяловой Т.В., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Синеока» (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2013 по делу №А40-66598/13-40-613, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.02.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Синеока» к Департаменту городского имущества города Москвы (г. Москва), Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница № 7 Департамента здравоохранения города Москвы» об обязании заключить договор аренды нежилого помещения общей площадью 20 кв. м, расположенного по Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 адресу: г. Москва, Коломенский пр., д. 4, комната 1в в помещении №XII, находящегося в холле I этажа главного корпуса с истцом на новый срок, на условиях, представленных в проекте договора аренды от 14.02.2008.
Другие лица, участвующие в деле: Департамент здравоохранения города Москвы.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Синеока» (далее - истец) к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – первый ответчик), Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница № 7 Департамента здравоохранения города Москвы» (далее – второй ответчик) об обязании заключить договор аренды нежилого помещения общей площадью 20 кв.
м, расположенного по адресу: г. Москва, Коломенский пр., д. 4, комната 1в в помещении №XII, находящегося в холле I этажа главного корпуса с истцом на новый срок, а именное на 11 месяцев на условиях, представленных в проекте договора аренды от 14.02.2008 г., отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 10.02.2014 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, истец просит отменить названные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы общества и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче 3 дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Как установлено судами, истцом (арендатором) и первым ответчиком (собственником), вторым ответчиком (арендодателем) был заключен договор от 14.02.2008 № 06-00104/08 аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы (далее - договор), по условиям которого арендодатель с согласия собственника передал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение общей площадью 20 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Коломенский пр., д. 4. Срок договора аренды установлен с 01.12.2007 по 01.11.2008.
Дополнительными соглашениями срок действия договора аренды продлевался до 01.11.2009, 01.09.2011, далее на неопределенный срок.
Первым ответчиком в адрес истца было направлено уведомление от 10.05.2012 № 06-12/1159 о расторжении договора аренды и обязании передать помещение в срок до 10.07.2012. Истец письмом от 08.10.2012 №16 обратился ко второму ответчику с просьбой заключить договор аренды на занимаемое помещение. В ответе на обращение истца второй ответчик уведомил о необходимости освободить занятое помещение до 01.12.2012 г. в связи с окончанием срока договора аренды Истцом в адрес ответчиков 26.04.2013 г. и 29.04.2013 направлены претензии о заключении на срок 11 месяцев на условиях, представленных в проекте, договора аренды на вышеуказанное помещение. Второй ответчик потребовал истца освободить помещения в срок до 24.05.2013.
Отказ в заключении договора аренды на новый срок на условиях прежнего договора, явился основанием для обращение истца с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что заключение договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без 4 проведения конкурса, аукциона только в отношении договоров аренды, заключенных в соответствии с частью 1 и 3 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», истец не подпадает под действие указанных норм поскольку не входит в перечень субъектов хозяйственного оборота, для которых предусмотрен особый порядок заключения договора аренды, в том числе на новый срок, руководствуясь положениями статей 17.1, 53 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», 407, 450, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требований истца.
Кроме того отказывая в удовлетворении требований судами учтено, что спорное помещение по окончания срока договора аренды не передано в аренду другому лицу, помещением владеет и пользуется в соответствии с уставной деятельностью второй ответчик на праве оперативного управления.
Доводы истца, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, являлись предметом рассмотрения судов и были отклонены.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы истца, изложенные в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
5 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-66598/2013-40-613 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.02.2014 отказать.
Председательствующий судья В.В.Бациев Судья Т.В.Завьялова Судья М.Г.Зорина