Свод международного права · обновляется ежедневно
VK Telegram Дзен
Conventions.ru
Международное право и практика
Поиск по конвенциям, законам, практике…

Источник информации: официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации

Текст документа на текущей странице сайта публикуется на основании источника и представляется «как есть».

Если вы обнаружили персональные данные в представленном на текущей странице сайта тексте документа, пожалуйста, сообщите нам об этом:

1) по электронной почте (enotrakoed@gmail.com)

2) или нажав на кнопку

Персональные данные, содержащиеся на текущей странице сайта, будут обезличены незамедлительно.

104_558150 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4743/14 Москва 28 апреля 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Брезицкого И.А.

о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Брянской области от 05.06.2013 по делу № А09-11698/2012, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2014 по тому же делу иску общества ответственностью «Брянскзапчасть-Сервис» индивидуальному предпринимателю (далее с ограниченной – общество) Брезицкому к И.А.

(далее – предприниматель) о взыскании 130 052 рублей 5 копеек задолженности за ремонт автомобиля, 4 750 рублей расходов за хранение автомобиля (с учетом уточнения).

Суд

установил:

решением Арбитражного суда Брянской области Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).

2 от 05.06.2013, подтвержденным судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что общество для проведения ремонта приняло транспортное средство ГАЗ-330232-388-2С.

В процессе диагностики осмотра автомобиля обществом выявлены неисправности двигателя (ДВС), признанные не гарантийными, о чем сообщено предпринимателю.

Предприниматель не согласился с отказом в гарантийном ремонте, посчитал необходимым проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению специалиста ООО «Мосглавэкспертиза» причиной поломки ДВС названного автомобиля является попадание абразивных частиц в цилиндры двигателя, признаками вмешательства в работу системы очистки воздуха спорного автомобиля является наличие механических повреждений фильтра очистки воздуха.

Общество 07.12.2012 уведомило предпринимателя письмом о проведении ремонта автомобиля на возмездной основе и необходимости забрать автомобиль до 21.12.2012.

Между тем предприниматель автомобиль не забрал, стоимость ремонта автомобиля на возмездной основе не оплатил.

Пунктом 3 акта приема-передачи названного автомобиля предусмотрено взимание платы за хранение автомобиля в размере 50 рублей в сутки.

3 Неисполнение предпринимателем обязательств по оплате оказанных услуг явилось основание для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование, суды руководствовались статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг (ремонт ДВС).

Согласно заключению специалиста причиной поломки ДВС явилась его ненадлежащая эксплуатация, в связи с чем осуществление истцом ремонта указанного автомобиля на возмездной основе обоснованно. После проведения экспертизы заказчик об отказе от ремонта не заявлял, возврата сданного в ремонт автомобиля не потребовал.

Довод заявителя о неподведомственности спора арбитражному суду был предметом рассмотрения судами и отклонен как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам (документам ОАО «Банк УралСиб» и общества).

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А09-11698/2012 Арбитражного суда Брянской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 05.06.2013, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 и 4 постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий ______________ судья О.А. Козлова Судья ______________ М.В. Пронина Судья ______________ Н.П. Харчикова

Conventions.ru
© 2008–2026 — Свод международного права
enotrakoed@gmail.com
Вконтакте conventions.ru Одноклассники conventions.ru Телеграм conventions.ru Дзен conventions.ru