909_558708 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4412/14 Москва 28 апреля 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Потихониной Ж.Н. и Вавилина Е.В. рассмотрела в судебном заседании заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Партнеры-3» Бирюкова Евгения Васильевича (город Майкоп) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.2014 по делу № А32-43393/2011 Арбитражного суда Краснодарского края.
Суд
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Партнеры-3» (далее – должник) конкурсный управляющий должником Бирюков Е.В.
обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительной сделкой соглашения от 02.11.2009 о порядке расторжения договора о совместной деятельности, заключенного между Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 должником и индивидуальным предпринимателем Науменко О.А., с применением последствий действительной стоимости недействительности полученного в имущества виде на взыскания момент его приобретения; признании недействительным договора подряда от 05.11.2009 № 1 и применении последствий в виде взыскания действительной стоимости работ, произведенных должником, и действительной стоимости материалов, использованных при производстве работ на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2013 определение от 10.07.2013 отменено в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным соглашения от 02.11.2009 о порядке расторжения договора о совместной деятельности от 19.06.2008. Названное соглашение признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Науменко О.А. в конкурсную массу должника стоимости переданного объекта незавершенного строительства в размере 5 903 261 рубля.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 19.03.2014 судебные акты нижестоящих инстанций в части требования о признании недействительным соглашения от 02.11.2009 о порядке расторжения договора о совместной деятельности от 19.06.2008 отменил, направив дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Конкурсный управляющий должником в заявлениях, поданных в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, просит отменить оспариваемое постановление суда кассационной инстанции в части требования о признании недействительным соглашения от 02.11.2009 о 3 порядке расторжения договора о совместной деятельности от 19.06.2008, считая его нарушающим единообразие в толковании и применении арбитражным судом норм права.
В частности заявитель указывает на то, что производство по кассационной жалобе Науменко О.А. подлежало прекращению, поскольку последней пропущен срок на кассационное обжалование и не приведены уважительные причины рассматриваемого считает, что для требования материалы дела его восстановления.
конкурсный содержат По существу управляющий должником достаточные доказательства причинения совершением оспариваемой сделки имущественного вреда должнику и его кредиторам, осведомленности Науменко О.А. о финансовых трудностях должника на момент совершения сделки.
Ознакомившись с доводами заявителя и содержанием оспариваемых судебных актов, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между должником и индивидуальным предпринимателем Науменко О.А. заключен договор от 19.06.2008 о совместной деятельности, в соответствии с которым участники договора соединили свои вклады по строительству многоквартирного жилого дома со встроенным магазином на земельном участке.
Соглашением от 02.11.2009 Науменко О.А. и должник расторгли договор о совместной деятельности от 19.06.2008 на следующих условиях:
Науменко О.А. приняла на себя обязательства выплатить должнику 3 759 135 рублей полного погашения затрат на строительство объекта в той степени готовности, которая указана в техническом паспорте на 25.02.2009, при этом Науменко О.А. становится собственником незавершенного строительством жилого дома, а должник отказывается от права собственности и не предъявляет претензии к распределению прибыли по окончании 4 строительства и сдаче объекта в эксплуатацию. Состояние незавершенного строительства зафиксировано в акте контрольного обмера от 31.10.2009, стоимость фактически произведенных затрат отражена в акте по состоянию на 02.11.2009 и составила 3 759 135 рублей.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должник.
В соответствии постановления с Пленума разъяснениями, Высшего изложенными Арбитражного Суда в пункте 5 Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по указанному выше основанию необходимо установить совокупность следующих обстоятельств:
сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки такой вред был причинен;
другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по приведенному основанию.
5 Суд первой инстанции пришел к выводу, что цель договора о совместной деятельности не достигнута, возврат вкладов невозможен, при расторжении договора стороны имеют право на получение незавершенного строительством объекта с возмещением другой стороне ее затрат – размера внесенного вклада. По условиям спорного соглашения Науменко О.А.
обязалась выплатить должнику 3 759 135 рублей полного погашения затрат на строительство объекта, что превышает сумму, на получение которой должник мог рассчитывать при расторжении договора.
Отменяя определение суда первой инстанции в обжалуемой в надзор части, суд апелляционной инстанции указал, что Науменко О.А. должна была знать о финансовом положении должника перед заключением спорной сделки, о финансировании строительства жилого дома за счет привлеченных должником денежных средств граждан и наличии у должника договоров с участниками строительства. Таким образом, соглашение от 02.11.2009, предполагающее передачу Науменко О.А.
объекта незавершенного строительства не только нарушает права кредиторов должника, но и делает невозможным исполнение последним обязанности по передаче помещений участникам долевого строительства.
При принятии к производству жалобы Науменко О.А. судом кассационной инстанции определением от 07.02.2014 удовлетворено ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы.
Поскольку восстановление пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы произведено судом кассационной инстанции в пределах шестимесячного срока, при этом причины пропуска срока признаны уважительными, нарушение норм процессуального права при принятии кассационной жалобы к производству отсутствует.
Доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора о неуважительности причин пропуска срока на кассационное обжалование, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств, что не входит в 6 компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с главой 36 Кодекса.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
Рассматривая жалобу, суд кассационной инстанции установил, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и представленных доказательств (в том числе копий документов, подтверждающих оплату Науменко О.А. должнику 3 759 135 рублей).
При этих условиях у кассационной инстанции имелись правовые основания для отмены судебных актов и направления дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При принятии постановления суд кассационной инстанции действовал в пределах предоставленных ему полномочий.
Постановлением суда кассационной инстанции права заявителя не нарушены, поскольку при новом судебном разбирательстве заявитель имеет возможность отстаивать свои права и законные интересы в открытом состязательном процессе.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 7 предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А32-43393/2011 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.2014 отказать.
Председательствующий судья Р.Т. Мифтахутдинов Судья Ж.Н. Потихонина Судья Е.В. Вавилин