9_558392 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4616/14 Москва Коллегия 28 апреля 2014 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Козловой О.А., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «СибИнвестСтрой» от 17.03.2014 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 30.10.2013 по делу № А67-5380/2013 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление автомобильного транспорта» (далее – общество «УАТ») к обществу с ограниченной ответственностью «СибИнвестСтрой» (далее – общество «СибИнвестСтрой») о взыскании 12 268 рублей 55 копеек основного долга, 4 448 рублей 75 копеек пени.
СУД
УСТАНОВИЛ:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 решением Арбитражного суда Томской области от 30.10.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013, исковые требования удовлетворены.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество «СибИвестСтрой» ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права по вопросу о расчете оплаты аренды. Заявитель указывает на ничтожность условия договора, обязывающего арендатора оплатить время до передачи имущества.
Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, судебная коллегия отмечает следующее.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 421, 424, 614, 787 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что пунктом 2.1.3 договора, заключенного между сторонами, установлено, что время нахождения транспортного средства у заказчика и пробег исчисляется с момента выхода транспортного средства с территории общества «УАТ» до момента возвращения на территорию общества «УАТ» за вычетом времени обеденного перерыва.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
Обжалуемый арендной платы обществом «СибИнвестСтрой» согласован сторонами в способ рамках расчета возможностей 3 предоставленных им диспозитивными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому судебная коллегия не находит фундаментальной судебной ошибки, являющейся основанием согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А67-5380/2013 Арбитражного суда Томской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 30.10.2013 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.В.Павлова Судья ______________ О.А.Козлова Судья ______________ М.В. Пронина