11_558730 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5042/14 Москва 28 апреля 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Ю.Валявиной, судей Ю.Ю.Горячевой, С.В.Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление потребительского кооператива по эксплуатации стоянки для автомобилей «Механик» (г. Ижевск; далее - кооператив) от 31.03.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.08.2013 по делу № А71-2313/2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2014 по тому же делу по заявлению кооператива к администрации муниципального образования «город Ижевск» (г. Ижевск; далее – администрация), Управлению земельных ресурсов и землеустройства администрации города Ижевска (г.
Ижевск;
далее – управление) о признании недействительным постановления администрации от 18.07.2012 № 733 «Об Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 утверждении перечня земельных участков для принятия решения о заключении концессионного соглашения в отношении строительства многоуровневых стоянок автотранспортных средств» в части земельного участка с кадастровым номером 18:26:050967:5 площадью 6982 кв.м., расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Промышленная, д. 8; о признании договора о предоставлении участков в пользование на условиях аренды (договора аренды земли) от 09.08.1999 № 1612 возобновленным на неопределенный срок.
Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество «Ижевский механический завод» (г.
Ижевск;
далее – завод), Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по Удмуртской Республике (г. Ижевск;
далее – ТУ Росимущества).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 24.02.2014 оставил решение от 30.08.2013 и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора кооператив ссылается на нарушение судами единообразия в применении норм материального и процессуального права.
Заявитель утверждает, что не был надлежаще уведомлен о наличии возражений арендодателя относительно продолжения арендных отношений, в связи с чем считает, что имеет место юридический факт восстановления договора аренды от 09.08.1999 на неопределенный срок.
По мнению кооператива, администрация вышла за пределы своих полномочий, приняв постановление о заключении концессионного 3 соглашения в отношении строительства многоуровневых стоянок, которое к тому же противоречит действующему законодательству, регулирующему вопросы оборота земельных участков, строительства автомобильных стоянок в рамках концессионного соглашения.
Также заявитель ссылается на отсутствие технической возможности строительства стоянки на спорном земельном участке, так как под ним проходят очистные сооружения.
Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы не опровергают выводов судов и, по существу, повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения нижестоящих судов и отклонены с приведением мотивов их отклонения. Суды верно указали, что арендодатель в установленном порядке выразил свои возражения против возобновления действия договора аренды от 09.08.1999 № 1612 на неопределенный срок и правомерно признали данный договор прекращенным с момента окончания срока его действия.
Утверждение кооператива о ненадлежащем уведомлении о прекращении договорных отношений также обоснованно отклонено со ссылкой на пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О практике рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», согласно которому риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя несет юридическое лицо.
4 Суды также отметили, что оспариваемое постановление не является проектом застройки или планировки территорий, не вносит изменений в генеральный план города либо в проект планировки территории, вынесено в рамках предоставленных администрации полномочий и с соблюдением требований действующего законодательства и само по себе не нарушает прав кооператива.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А71-2313/2013 Арбитражного суда Удмуртской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 30.08.2013, постановления Семнадцатого от и 21.11.2013 арбитражного постановления апелляционного Федерального арбитражного суда суда Уральского округа от 24.02.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.Ю.Валявина Судья ______________ Ю.Ю.Горячева Судья ______________ С.В.Сарбаш