9_559337 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5128/14 Москва 29 апреля 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Козловой О.А., Прониной М.В.
рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства финансов Республики Дагестан (далее – министерство, заявитель) от 03.04.2014 № 05-10/18 о пересмотре в порядке надзора определения Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 06.03.2014 по делу № А15-817/2010 Арбитражного суда Республики Дагестан.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Республики Дагестан (далее – правительство).
Суд
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 «Эльдама» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Республике Дагестан в лице министерства о взыскании 17 438 639 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан суда от 16.06.2010 по делу № А15-817/2010 исковые требования общества удовлетворены частично:
с министерства за счет средств казны Республики Дагестан в пользу общества взыскано 16 690 597 рублей, в остальной части в иске отказано.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу № А15-817/2010 решение от 16.06.2010 по тому же делу отменено в части взыскания с Республики Дагестан в лице министерства за счет средств казны Республики Дагестан в пользу общества 16 690 597 рублей. В отмененной части принят новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении исковых требований.
В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Учредитель общества Магомедов Магомед Саидович (лицо, не привлеченное для участия в деле) обратился с кассационной жалобой на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010, ссылаясь на то, что оспариваемый судебный акт вынесен о его правах и обязанностях (в порядке стать 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)).
Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.01.2014 по делу № А15-817/2010 кассационная жалоба Магомедова М.С. возвращена на основании статьи 281 Кодекса в связи с ее подачей по истечении срока подачи кассационной жалобы и отказом в восстановлении указанного срока.
Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2014 по делу № А15-817/2010 определение от 17.01.2014 3 по тому же делу отменено, суду кассационной инстанции предложено рассмотреть вопрос о принятии кассационной жалобы учредителя общества к производству.
Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2014 по делу № А15-817/2010 ходатайство учредителя общества о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы удовлетворено, кассационная жалоба на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по тому же делу принята к производству, производство по кассационной жалобе возбуждено.
В заявлении о пересмотре определения суда кассационной инстанции от 06.03.2014 в порядке надзора министерство ссылается на его незаконность и необоснованность, нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, просит его отменить, обосновывая свои требования основным доводом о том, что заявитель кассационной о жалобы восстановлении срока (общество) на в обоснование обжалование не привел ходатайства каких-либо объективных причин, свидетельствующих об объективной невозможности обжалования постановления суда апелляционной инстанции в установленные сроки.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам 4 Российской Федерации.
Изучив доводы заявителя, вынесенные по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечает следующее.
Отменяя определение суда кассационной инстанции от 17.01.2014 о возвращении кассационной жалобы, кассационный суд, руководствуясь положениями статьи 42, части 2 статьи 276 Кодекса, приняв во внимание, что в силу части 2 статьи Кодекса лицо, не участвовавшее в деле, вправе обратиться с ходатайством о восстановлении срока в течение шести месяцев со дня, когда оно узнало или должно было узнать о нарушении обжалуемым судебным актом его прав и законных интересов, указав на обстоятельства обращения Магомедова М.С. с ходатайством в пределах установленного частью 2 статьи 276 Кодекса шестимесячного срока и отсутствия доказательств того, что Магомедов М.С. участвовал в рассмотрении дела либо узнал или должен был узнать о принятом судебном акте ранее 16.12.2013, приняв во внимание также, что заявитель обосновал то, каким образом, по его мнению, оспариваемый судебный акт затрагивает его права и обязанности, пришел к выводу о возможности направления дела в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа для решения вопроса о принятии кассационной жалобы к производству.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечает, что анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Кодекса предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Кодекса полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение 5 прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.
Заявитель не лишен возможности представления своих доводов по существу кассационной жалобы, равно как и использования иных средств судебной защиты своих интересов в случае, если сочтет, что его интересы нарушены, в том числе недобросовестным процессуальным поведением иных участников спора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А15-817/2010 Арбитражного суда Республики Дагестан для пересмотра в порядке надзора определения Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Н.В. Павлова Судья О.А. Козлова Судья М.В. Пронина