196_559245 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2096/14 Москва Коллегия 29 апреля 2014 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи М.В.Прониной, судей Н.П.Харчиковой, О.Ю.Шилохвоста рассмотрела в судебном заседании заявление общества в с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Пожарные средства индивидуальной защиты», г. Чебоксары от 14.02.2014 № 9 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2013 по делу № А29-9423/2012, постановления Вторго арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.11.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Пожарные средства индивидуальной защиты» (далее – общество) к государственному казенному учреждению Республики Коми «Управление противопожарной службы и гражданской зашиты» (далее – учреждение), г. Сыктывкар о взыскании 750 775 рублей 05 копеек неосновательного обогащения и 6 161 рубля 58 копеек процентов за Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 пользование чужими денежными средствами.
Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество «Автовазбанк» в лице филиала в г. Чебоксары (далее – банк), г. Чебоксары.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от14.11 2013, в иске отказано.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора состоявшихся судебных актов общество полагает их принятыми с нарушением единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права.
Изучив доводы заявителя, представленные им документы, исследовав материалы дела № А29-9423/2012 Арбитражного суда Республики Коми, Суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами, между учреждением (заказчиком) и обществом (поставщиком) был заключен государственный контракт от 21.06.2012 № 0107200002712000618-0097676-01 (далее – контракт) на поставку комплектов средств защиты и пожарного снаряжения, указанных в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта. Общая сумма комплектов средств защиты и пожарного снаряжения составила 2 252 323 рубля.
Оплата за поставленный товар производится заказчиком по безналичному расчету на расчетный счет поставщика после поставки товара в течение 15 календарных дней со дня получения счета-фактуры (счета) после подписания сторонами товарной накладной (пункт 4.2 контракта).
Согласно пункту 3.1 контракт срок поставки – в течение 45 дней со дня заключения контракта.
3 За просрочку поставки или недопоставку товара пунктом 5.1 контракта предусмотрена ответственность поставщика в виде уплаты заказчику неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.
Согласно пункту 5.6 контракта раздела «Ответственность сторон» обеспечению подлежат обязательства поставщика, указанные в пункте 1.1 (поставка комплектов средств защиты и снаряжения пожарного, указанных в спецификации, в установленный срок) и пункте 1.3 (срок поставки – 45 календарных дней со дня заключения контракта). Обеспечение исполнения обязательств поставщика представлено в виде банковской гарантии в размере 750 775 рублей 05 копеек. Срок действия банковской гарантии должен истекать не ранее, чем через 5 рабочих дней после истечения срока исполнения поставщиком обязательств по контракту, которые должны быть обеспечены.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик приобретает право на предоставленное поставщиком обеспечение обязательств по настоящему контракту (пункт 5.7).
Кроме того, между банком и обществом был заключен договор выдачи банковской гарантии от 13.06.2012 № 714-00191-12 (далее – договор банковской гарантии), по условиям которого банк в обеспечение надлежащего исполнения обществом обязательств по контракту перед учреждением выдал банковскую гарантию в размере 750 775 рублей 05 копеек на срок до 27.08.2012. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом (обществом) обязательств по контракту бенефициар (учреждение) направляет в адрес гаранта (банка) требование о выплате суммы банковской гарантии с указанием причин, по 4 которым бенефициар требует выплату гарантии.
Платеж будет осуществлен банком в течение 20 рабочих дней с момента получения письменного требования;
требование бенефициара может быть предъявлено гаранту не позднее 27.08.2012, по истечении указанного срока банковская гарантия прекращает свое действие и подлежит возврату.
Общество по товарным накладным от 02.08.2012 №№ 116 и 117 осуществило поставку товара учреждению.
Учреждением была установлена недопоставка товара, предусмотренного спецификацией:
полностью отсутствовали шлемы пожарного (50 штук) и перчатки пожарного (100 штук), о чем общество было уведомлено претензией от 07.08.2012 № 2042-06-10.
Письмом от 07.08.2012 № 172 общество обещало поставить недостающий товар 13.08.2012.
Общество 13.08.2012 по накладной от 07.08.2012 № 119 поставило учреждению 50 штук шлемов и 100 штук перчаток пожарного.
Учреждение сообщило обществу в претензионном письме от 13.08.2012 № 2075-06-10 о том, что в нарушение условий контракта и спецификации, поступившие перчатки пожарного изготовлены из синтетических материалов, а также отсутствует документация/паспорта на шлемы, перчатки, сапоги кожаные защитные термостойкие, пояса пожарные спасательные;
товар поставлен с нарушением срока, установленного пунктом 1.3 контракта. О нарушении условий контракта учреждением составлен акт от 13.08.2012.
Письмом от 15.08.2012 № 179 общество сообщило учреждению, что «перепоставка» товара будет произведена в срок до 31.08.2012 с приложением недостающих паспортов и сертификатов на ранее поставленный товар.
Учреждение 21.08.2012 направило банку требование о выплате банковской гарантии, приложив документы, подтверждающие неисполнение обществом обязательств по контракту. Требование было 5 получено банком 24.08.2013. На указанную дату общество обязательства по контракту не выполнило. Обязательства по контракту были исполнены обществом 27.08.2013.
Оплата товара произведена учреждением платежными поручениями от 30.08.2012 № 299 и № 300.
Уведомлением от 04.09.2013 № 26-01-16/1555 банк отказал учреждению в выплате банковской гарантии, указав, что обязательства общества перед учреждением по спорному контракту исполнены.
Учреждение 04.09.2012 направило банку повторное требование № 2259-02-02 о выплате банковской гарантии, в котором ссылалось на нарушение банком сроков рассмотрения требования от 21.08.2012 и ненадлежащее исполнение обществом договорных обязательств.
Банк 10.09.2012 перечислил учреждению 750 775 рублей 05 копеек (платежное поручение № 2).
Общество 19.09.2012 платежным поручением № 001 выплатило банку в порядке регресса 750 775 рублей 05 копеек в счет погашения банковской гарантии.
Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что полученная учреждением сумма по банковской гарантии является для него неосновательным обогащением.
Отказывая обществу в иске, суды руководствовались статьями 10, 12, 329, 330, 368, 369, 374, 1102, 1105,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 11 статьи 9, пунктом 15.2 части 4 статьи 22 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и исходили из ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту. Суды указали, что первоначальное требование о выплате банковской гарантии было направлено учреждением банку своевременно. Повторное направление банку требования о выплате банковской гарантии удовлетворено в соответствии с пунктом 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации.
6 Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 479 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект одновременно.
Пунктом 5.6 контракта банковской гарантией обеспечена своевременная поставка комплектов средств защиты и пожарного снаряжения. Срок поставки комплектов по условиям контракта – до 06.08.2012.
В срок, установленный контрактом, поставка комплектов средств защиты и пожарного снаряжения не произведена. Нарушение сроков поставки признано и самим обществом, которое добровольно уплатило неустойку в соответствии с пунктом 5.1 контракта.
Следовательно, суды правильно установили, что у учреждения возникло право на получение банковской гарантии.
В соответствии с контрактом условие об обеспечении обязательств поставщика путем предоставления банковской гарантии включено в раздел «Ответственность сторон», то есть является дополнительным к иным видам ответственности, предусмотренным контрактом.
Поставщик (общество) с данным условием контракта согласился.
Таким образом, довод общества о получении учреждением двойного исполнения по контракту и злоупотреблении правом является несостоятельным.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 7 ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А29-9423/2012 Арбитражного суда Республики Коми в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 23.01.2013, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.11.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова Судья ______________ О.Ю.Шилохвост