925_558931 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5096/14 Москва 29 апреля 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Самуйлова С.В. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» от 31.03.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного постановления от 12.12.2013 суда Ставропольского Шестнадцатого и арбитражного постановления Федерального края от 12.09.2013, апелляционного суда арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2014 по делу № А63-6788/2013 по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в лице филиала «Ставропольэнерго» (г. Пятигорск; далее – компания) к открытому акционерному обществу «Ставропольэнергосбыт» (г. Ессентуки; далее – общество) о взыскании 104 752 411 рублей 52 копеек задолженности и 3 540 253 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 денежными средствами с 19.06.2013 по 16.08.2013 (с учетом уточнения заявленных требований).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2014, с общества в пользу компании пользование взыскано чужими 3 540 253 руб.
денежными 81 коп.
средствами;
в процентов остальной за части производство по делу прекращено в связи с отказом компании от иска.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, между обществом (заказчиком) и компанией (исполнителем) заключен договор оказания электрической энергии от 01.12.2011 услуг по передаче № СЭ04454 (с учетом урегулированных судом разногласий), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.
3 Указывая на нарушение обществом сроков оплаты оказанных в мае 2013 года услуг по передаче электроэнергии, компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
При рассмотрении спора в суде первой инстанции общество погасило задолженность за оказанные в спорный период услуги по передаче электроэнергии.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами признали обоснованными по праву и размеру.
Довод ответчика о том, что он не обязан уплачивать проценты, поскольку денежными средствами не пользовался, суды посчитали противоречащим статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции согласился с такими выводами судов.
Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги сама по себе квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.
Ссылка общества на отсутствие его вины в просрочке исполнения денежного обязательства и, как следствие, на наличие оснований для применения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и освобождения его от ответственности основана на неправильном толковании пункта 3 упомянутой статьи. Согласно названному пункту ответчик мог быть освобожден от ответственности при доказанности обстоятельств, подтверждающих, что надлежащее исполнение оказалось 4 невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств к таким обстоятельствам не относятся.
Судами оценен и отклонен довод общества о том, что Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, установлены иные сроки оплаты населением стоимости коммунального ресурса. Как правильно указали судебные инстанции, условия заключенного между сторонами договора в части расчетов не поставлены в зависимость от сроков оплаты электрической энергии контрагентами ответчика.
Вопреки мнению общества его деятельность по электроснабжению населения и бюджетных организаций относится к предпринимательской деятельности независимо от целей использования этими потребителями ресурса.
Довод заявителя о применении судами норм материального права без учета рекомендаций, содержащихся в пункте 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, не может быть принят во внимание, поскольку названное разъяснение на ответчика не распространяется.
Возражения общества, изложенные в заявлении о пересмотре дела в порядке надзора, не опровергают выводы судебных инстанций. Несогласие стороны с этими выводами и иное толкование ею норм законодательства не свидетельствует о неправильном применении их судами или допущенной ошибке.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса 5 Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела № А63-6788/2013 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2013, постановления от 12.12.2013 Шестнадцатого и постановления арбитражного Федерального апелляционного суда арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2014 отказать.
Председательствующий судья Г.Г. Кирейкова Судья С.В. Самуйлов Судья О.Ю. Шилохвост