196_559243 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4826/14 Москва 29 апреля 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи М.В.Прониной, судей Н.П.Харчиковой, О.Ю.Шилохвоста рассмотрела в судебном заседании заявление Администрации Небугского сельского поселения Туапсинского района, Краснодарский край от 24.03.2014 № 659 о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 07.02.2014 по делу Арбитражного суда Краснодарского края № А32-7122/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Юг» (далее – общество), г. Краснодар к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания Небугского сельского поселения Туапсинского района» (далее – предприятие), Краснодарский край и администрации Небугского сельского поселения Туапсинского района Краснодарского края (далее – администрация), Краснодарский край о взыскании 3 790 156 рублей 08 копеек долга за тепловую энергию, потребленную многоквартирными домами, находящимися в управлении предприятия.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2013 в иске отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Се6веро-Кавказского округа от 07.02.2014 решение в части отказа в иске к предприятию отменено; в части взыскания 433 000 рублей производство по делу прекращено в связи с отказом от иска. С предприятия в пользу общества взыскано 3 357 156 рублей 08 копеек. В части отказа в иске к администрации решение оставлено без изменения.
Администрация в заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций полагает их принятыми с нарушением норм материального права, поскольку договор перевода долга от 13.08.2007 заключен без согласия собственника в лице администрации.
Изучив доводы заявителя, представленные им документы, а также содержание оспариваемых судебных актов, Суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, по договору от 01.06.2007 № 102 общество «Коммунальник» (кредитор) уступило обществу «Партнер-Юг» (новому кредитору) право требования с общества «Жилсервис» долга в сумме 8 866 961 рубля 48 копеек, возникшего из обязательств по договору от 30.12.2005 № 600. Судами установлено, что общество «Жилсервис», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, ликвидировано.
Суды признали договор от 01.06.2007 № 102 соответствующим требованиям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие у общества «Коммунальник» перед обществом «Партнер-Юг» долга в сумме, указанной в данном договоре, подтверждено 3 также определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2007 по делу № А32-11948/2007, которым утверждено мировое соглашение между названными лицами о порядке погашения долга, в том числе и уступкой права требования.
По договору от 13.08.2007 общество «Жилсервис» (дебитор) передало предприятию «Партнер-Юг» (новому дебитору), а новый дебитор принял на себя обязательство по уплате обществу (кредитору) 3 790 156 рублей 08 копеек, возникшее у дебитора из договора уступки права требования от 01.06.2007 № 102. Новому дебитору переданы лицевые счета многоквартирных домов Небугского сельского поселения с имеющейся задолженностью в указанной сумме.
Суды признали, что договор от 13.08.2007 соответствует требованиям статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключен с участием общества (кредитора), то есть с его согласия.
Суды признали одобрением сделки по переводу долга письмо администрации (собственника имущества предприятия) от 08.10.2007 № 1188, в котором указан размер обязательств предприятия (3 790 156 рублей 08 копеек) и имеется ссылка на договор перевода долга от 13.08.2007.
Таким образом, доводы администрации, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были исследованы судами и получили надлежащую оценку.
Согласно статье 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в судебном заседании решает вопрос о приемлемости заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора с точки зрения наличия или отсутствия установленных законом оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не разрешая спор по существу.
4 При этом, исходя из принципа правовой определенности применительно к надзорному оспариванию, процессуальным законом установлена специальная процедура судопроизводства с ограниченным перечнем оснований для пересмотра судебных актов, которые не совпадают с основаниями для отмены судебных решений и определений в ординарном (апелляционном и кассационном) порядке.
Так согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, перечень которых является исчерпывающим.
В данном случае при рассмотрении заявления, поступившего в надзорную инстанцию по настоящему делу, коллегия судей установила, что предусмотренные частью 4 статьи 299, статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд в передаче Краснодарского дела края в ОПРЕДЕЛИЛ № А32-7122/2013 Арбитражного суда Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.02.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова Судья ______________ О.Ю.Шилохвост 5