763_558746 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4599/14 Москва Коллегия 29 апреля 2014 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Козловой О.А., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» от 19.03.2014 № Т-401-03/14 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2013 по делу № А65-4920/2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.2014 по тому же делу по иску заместителя прокурора Республики Татарстан (г. Казань, далее – заместитель прокурора) к муниципальному унитарному предприятию «Муниципальное имущество» исполнительного комитета Мамадышского муниципального района г.
Мамадыш (Республика Татарстан, далее – предприятие) и открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (г. Казань, далее – банк) о Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 признании недействительным договора об ипотеке от 31.03.2011 № 148/1, заключенного между предприятием и банком, К участию в деле в качестве индивидуальный предприниматель предприниматель), муниципальное третьих Искандерова казенное лиц привлечены Г.Г.
(далее – учреждение «Отдел образования» исполнительного комитета Мамадышского муниципального района г. Мамадыш.
Суд
установил:
решением постановлениями от 04.07.2013, апелляционной и оставленным без изменения кассационной инстанций, иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (банк) просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что в обеспечение исполнения предпринимателем обязательств перед банком по кредитному договору от 31.03.2011 № 148 предприятие (залогодатель) передало принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения административное здание и право аренды земельного участка в залог банку (залогодержатель) на основании договора об ипотеке от 31.03.2011 № 148/1.
Считая договор об ипотеке не соответствующим действующему законодательству и ничтожным, заместитель прокурора предъявил в суд настоящий иск.
Удовлетворяя иск, суды трех инстанций руководствовались статьями 168, 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 18 3 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ) статьями 15, 20 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и признавая спорную сделку ничтожной исходили из того, что, передавая в залог административное здание и право аренды на земельный участок, предприятие вышло за пределы своей специальной правоспособности, не предусматривающей предоставление обеспечения исполнения обязательств лиц, осуществляющих коммерческую деятельность, и его действия по совершению указанной сделки привели к предоставлению предпринимателю преимущественного положения перед другими участниками экономической деятельности.
Суды также учли разъяснения пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона № 161-ФЗ совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника. При этом исходили из того, что реализация банком прав залогодержателя в случае неисправности предпринимателя по кредитному договору повлечет обращение взыскания на заложенное имущество.
Иная правовая оценка банком фактических обстоятельств, установленных по делу (в частности, отсутствия необходимого разрешения 4 антимонопольного органа), не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А65-4920/2013 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора решения от 04.07.2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья О.Ю.Шилохвост Судья О.А.Козлова Судья Н.А.Ксенофонтова