909_559040 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16878/13 Москва 29 апреля 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Потихониной Ж.Н. и Вавилина Е.В. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Холдинг-Кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (город Москва) о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного арбитражного суда суда от 14.10.2013 Московского и постановления округа от Федерального 19.12.2013 по делу № А40-77625/12 Арбитражного суда города Москвы.
Суд
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «ХолдингКредит» (далее – должник, банк), в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2012, конкурсный управляющий должником Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился с заявлением о признании Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 недействительными сделками банковских операций, совершенных 05.05.2012 (менее чем за месяц до отзыва у банка лицензии) по списанию денежных средств со счета общества с ограниченной ответственностью «ЮГРА-ПРОЕКТ-СТРОЙ» (далее – общество «ЮГРА-ПРОЕКТ-СТРОЙ») в общей сумме 2 707 377 рублей 05 копеек и о применении последствий недействительности сделок.
Требования заявлены на основании положений статей 28, 50.10, 50.21, 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», абзацев 3, 4, 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2013 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 определение от 09.07.2013 отменено, в признании оспариваемых сделок недействительными и применении последствий их недействительности отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.12.2013 оставил без изменения судебный акт апелляционной инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, считая их нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
3 Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не усматривает оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В пункте 14 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности Постановлением «банкротстве» Пленума (с Высшего учетом дополнений, Арбитражного Суда внесенных Российской Федерации от 30.07.2013 № 59) изложена правовая позиция, в соответствии с которой согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.
По смыслу пункта 35.3 названного постановления, если сделка в принципе относится к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при ее оспаривании на основании статьи 61.3 этого Закона именно конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что она выходит за пределы такой деятельности.
Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности «банкротстве», а также 4 правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении от 28.05.2013 № 7372/12, суд апелляционной инстанции посчитал, что к данным сделкам применимы положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку один процент от стоимости активов Банка не превышен.
Федеральный арбитражный суд Московского округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Доводы заявителя, изложенные в надзорной жалобе, в том числе о наличии задолженности перед иными кредиторами на момент совершения платежей, соответствии представленных доказательств требованиям статьи 68 Кодекса, подлежат отклонению, поскольку получили правовую оценку в оспариваемых судебных актах и основаны на пересмотре установленных судами обстоятельств по делу, что в порядке надзорного производства в соответствии с главой 36 Кодекса не осуществляется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела № А40-77625/12 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.12.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Р.Т.Мифтахутдинов Судья Ж.Н. Потихонина Судья Е.В. Вавилин