909_559046 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16878/13 Москва 29 апреля 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Потихониной Ж.Н. и Вавилина Е.В. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Холдинг-Кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (город Москва) о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного арбитражного суда суда от 23.12.2013 Московского и постановления округа от Федерального 13.03.2014 по делу № А40-77625/12 Арбитражного суда города Москвы.
Суд
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «ХолдингКредит» (далее – должник, банк), в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2012, конкурсный управляющий должником Государственная корпорация Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 «Агентство по страхованию вкладов» обратился с заявлением о признании недействительными сделками восьми банковских операций, совершенных в период с 16.04.2012 по 04.05.2012 (менее чем за месяц до отзыва у банка лицензии) по списанию денежных средств со счета общества с ограниченной ответственностью «БАЛТУРАС» (далее – общество «БАЛТУРАС») в общей сумме 20 234 837 рублей и о применении последствий недействительности сделок.
Требования заявлены на основании положений статей 28, 50.10, 50.21, 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», абзацев 3, 4, 5 пункта 1 статьи 61.3, статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2013 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено частично, признаны недействительными банковские операции по списанию 16.04.2012 и 27.04.2012 со счета общества «БАЛТУРАС» денежных средств в общем размере 20 000 000 рублей; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «БАЛТУРАС» в пользу должника 20 000 000 рублей и восстановления задолженности должника перед обществом «БАЛТУРАС» по счету в размере 20 000 000 рублей; в остальной части заявления конкурсного управляющего отказано.
Постановлением от 23.12.2013 Девятого определение от арбитражного 02.10.2013 апелляционного отменено, в суда признании оспариваемых сделок недействительными и применении последствий их недействительности отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.03.2014 оставил без изменения судебный акт апелляционной инстанции.
3 В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, считая их нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не усматривает оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства однородности и взаимосвязи оспариваемых сделок, суд апелляционной инстанции, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности «банкротстве» (с учетом дополнений, внесенных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 59), посчитал, что к данным сделкам применимы положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку один процент от стоимости активов Банка не превышен.
Федеральный арбитражный суд Московского округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Доводы заявителя, изложенные в надзорной жалобе, в том числе об однородности оспариваемых сделок, наличии задолженности перед иными кредиторами на момент совершения платежей, подлежат отклонению, поскольку получили правовую оценку в оспариваемых судебных актах и основаны на пересмотре установленных судами обстоятельств по делу, что в 4 порядке надзорного производства в соответствии с главой 36 Кодекса не осуществляется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела № А40-77625/12 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.03.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Р.Т.Мифтахутдинов Судья Ж.Н. Потихонина Судья Е.В. Вавилин