877_559184 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5305/14 Москва Коллегия 29 апреля 2014 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Попова В.В., Гросула Ю.В., Пауля Г.Д. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» (Республика Башкортостан, г.Уфа) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2013 о взыскании судебных расходов по делу № А40-61505/2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 и постановления Суда по интеллектуальным правам от 17.01.2014 по тому же делу, принятых по иску общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» (Республика Башкортостан, г.Уфа, далее – общество «ХК «Бизнесинвестгрупп») к обществу с ограниченной ответственностью «Пять Озер» (г.Омск, далее – общество «Пять Озер») о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 «НАЦИОНАЛЬНАЯ ВАЛЮТА» по свидетельству № 277538 в связи с его неиспользованием.
Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Федеральная служба по интеллектуальной собственности (г.Москва), общество с ограниченной ответственностью «Омсквинпром» (г.Омск, далее – общество «Омсквинпром»).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2012 в иске отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество «Пять Озер» и общество «Омсквинпром» обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о взыскании с общества «ХК «Бизнесинвестгрупп» 333 462 рублей судебных расходов.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2013 с общества «ХК «Бизнесинвестгрупп» в пользу общества «Пять Озер» взыскано 139 280 рублей судебных расходов и 194 182 рубля в пользу общества «Омсквинпром».
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 определение суда от 18.06.2013 отменено, с общества «ХК «Бизнесинвестгрупп» в пользу общества "Пять Озер" взысканы судебные расходы в размере 115 400 рублей и в пользу общества "Омскинпром" 170 302 рубля, в остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.
Суд по интеллектуальным правам постановлением от 17.01.2014 судебные акты оставил без изменения.
3 В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество «ХК «Бизнесинвестгрупп» указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм процессуального права при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.
Взыскивая судебные расходы, суд первой инстанции руководствовался статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из количества и длительности судебных заседаний, объема представленных доказательств, а также соразмерности суммы судебных расходов и размера материальных требований заявителя.
Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что возмещению подлежат 115 400 рублей судебных издержек, понесенных обществом «Пять Озер» в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде, и 170 302 рубля, понесенных обществом «Омсквинпром».
Отказывая в удовлетворении требований в части возмещения расходов на приобретение авиабилетов в Москву на 07.08.2012, апелляционный суд исходил из того, что судебные издержки являются необоснованными, поскольку в данном судебном заседании представители общества «Пять Озер» и общества «Омсквинпром» не участвовали.
Доводы заявителя о необоснованности требований о возмещении судебных расходов, со ссылкой на неявку представителей в судебное заседание, отсутствие необходимости направления в суд двух представителей, неразумность судебных расходов, сложность дела, ранее уже были проверены судами апелляционной и кассационной инстанций и отклонены, как несостоятельные, по причине недоказанности чрезмерности судебных расходов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
4 Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела Арбитражного суда города Москвы № А4061505/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2013 о взыскании судебных расходов по делу № А40-61505/2012, апелляционного суда постановления от 30.09.2013 Девятого и арбитражного постановления Суда по интеллектуальным правам от 17.01.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья В.В.Попов Судья Ю.В.Гросул Судья Г.Д.Пауль