909_559038 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16878/13 Москва 29 апреля 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Вавилина Е.В. и Потихониной Ж.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Холдинг-Кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (город Москва) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.03.2014 по делу № А40-77625/12 Арбитражного суда города Москвы.
Суд
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «ХолдингКредит» (далее – должник, банк), в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2012, конкурсный управляющий должником Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился с заявлением о признании Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 недействительной сделки – банковской операции, совершенной 27.04.2012 по списанию денежных средств со счета Некоммерческого партнерства «Международное строительное объединение» в размере 32 995 000 рублей, и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Некоммерческого партнерства «Международное строительное объединение» в пользу должника 32 995 000 рублей и восстановлении задолженности должника перед Некоммерческим партнерством «Международное строительное объединение» по счету в размере 32 995 000 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено в полном объеме, поскольку суды пришли к выводу о недействительности оспариваемой сделки по основаниям абзаца 5 пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве), так как спорная банковская операция осуществлена менее чем за месяц до даты назначения временной администрации, и на дату совершения оспариваемых банковских операций у должника имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.03.2014 отменил судебные акты нижестоящих инстанций, отправив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить постановление суда кассационной инстанции, считая его нарушающим единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Оценив доводы заявителя и исходя из содержания представленных судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), для 3 передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с целью пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
При проверке законности и обоснованности судебных актов в суде кассационной инстанции, суд указал, что судами первой и апелляционной инстанций не исследованы и не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора.
Выводы суда кассационной инстанции согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 14, 35.3 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом дополнений, внесенных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 59.
При этих условиях у кассационной инстанции имелись правовые основания для отмены судебных актов и направления дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При принятии постановления суд кассационной инстанции действовал в пределах предоставленных ему полномочий.
4 Постановлением суда кассационной инстанции права заявителя не нарушены, поскольку при новом судебном разбирательстве заявитель имеет возможность отстаивать свои права и законные интересы в открытом состязательном процессе.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела № А40-77625/12 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.03.2014 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья Р.Т.Мифтахутдинов Судья Е.В. Вавилин Судья Ж.Н. Потихонина