559_559095 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4677/14 Москва Коллегия 29 апреля 2014 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Зарубиной Е.Н. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «УКС-Восток» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 12.07.2013 по делу № А41-6701/2013, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.03.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй Альянс» (город Москва) к закрытому акционерному обществу «УКС-Восток» о взыскании задолженности, гарантийного удержания и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Строй Альянс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу «УКС-Восток» (далее – ответчик) о взыскании 3 167 075 рублей 59 копеек задолженности по оплате работ, выполненных по договору генерального подряда от 01.02.2011 № 97-01/2011, 1 782 512 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2012 по 19.02.2013, 12 322 769 рублей 42 копеек гарантийного удержания и 1 657 350 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2012 по 19.02.2013.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013, иск удовлетворен.
Из судебных актов следует, что между ответчиком (заказчиком) и истцом (генеральным подрядчиком) был заключен договор генерального подряда от 01.02.2011 № 97-01/2011, в соответствии с которым генеральный подрядчик принял на себя полный комплекс строительномонтажных работ по завершению строительства жилого комплекса с подземной автостоянкой и учебно-спортивным комплексом.
Руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 395, 702, 711, 740, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий договора генерального подряда, суды признали обоснованными исковые требования ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ, а также по возврату суммы гарантийного удержания.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.03.2014 судебные акты нижестоящих инстанций оставил без изменения, отметив соответствие выводов судов установленным и исследованным по делу фактическим гражданского законодательства.
обстоятельствам и нормам 3 В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ответчик просит пересмотреть в порядке надзора состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм права и нарушение единообразия в их толковании и применении.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и обсудив доводы, изложенные в заявлении ответчика, выводы судов, коллегия судей оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не усматривает.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а сводятся к несогласию ответчика с фактическими обстоятельствами дела и оценкой судами доказательств, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 4
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А41-6701/2013 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 12.07.2013, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.03.2014 отказать.
Председательствующий судья М.Г. Зорина Судья Е.Н. Зарубина Судья В.М. Тумаркин