9_559359 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5097/14 Москва 29 апреля 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Козловой О.А., Прониной М.В.
рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «СириусТур» (далее – общество, заявитель) от 11.04.2014 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 16.07.2013 по делу № А73-7667/2012, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.02.2014 по тому же делу по иску общества к открытому акционерному обществу «Амурское пароходство» (далее – пароходство) о признании ничтожным договора от 25.03.2011 № 11-09-06/1050/11 и обязании возвратить 18 036 876 рублей 5 копеек, неправомерно уплаченных по данной сделке в качестве налога на добавленную стоимость (далее – НДС).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.10.2012 по делу № А73-7667/2012 иск общества удовлетворен, с пароходства в пользу общества взыскано 15 906 355 рублей 93 копейки.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу № А73-7667/2012 решение суда первой инстанции по тому же делу оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.03.2013 по делу № А73-7667/2012 решение от 08.10.2012 и постановление от 17.12.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.07.2013 по делу № А73-7667/2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного и постановлением апелляционного суда от 30.09.2013 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.02.2014 по тому же делу, в иске отказано.
В заявлении о пересмотре решения от 16.07.2013, постановления от 30.09.2013 и постановления от 07.02.2014 в порядке надзора общество ссылается на их незаконность и необоснованность, нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, просит их отменить, обосновывая свои требования основным доводом о том, что пароходство получило в составе цены услуги НДС по ставке 18%, не обосновав его начисление, что указывает на нарушение им налогового законодательства, а уплаченную сумму НДС необходимо рассматривать в качестве неосновательного обогащения.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии 3 оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
Изучив доводы заявителя, вынесенные по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечает следующее.
Отказывая в удовлетворении иска, суды, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Кодекса оценив представленные в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 421, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 164 Налогового кодекса Российской, установив, что стоимость услуг пароходства оплачена обществом по цене, согласованной в договоре, а также то, что НДС по ставке 18%, выделенный в счетахфактурах, актах и уплаченный пароходством в бюджет ошибочно, был впоследствии возмещен как ошибочно уплаченный и оставлен пароходством за собой как часть цены услуги согласно договорным условиям, пришли к выводу о том, что неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечает, что анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Кодекса предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Кодекса полномочиями по пересмотру судебных актов в целях 4 исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А73-7667/2012 Арбитражного суда Хабаровского края для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 16.07.2013, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.02.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Н.В. Павлова Судья О.А. Козлова Судья М.В. Пронина