909_559051 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16878/13 Москва 29 апреля 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Потихониной Ж.Н. и Вавилина Е.В. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Холдинг-Кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (город Москва) о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного арбитражного суда суда от 16.12.2013 Московского и постановления округа от Федерального 13.03.2014 по делу № А40-77625/12 Арбитражного суда города Москвы.
Суд
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «ХолдингКредит» (далее – должник, банк), в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2012, конкурсный управляющий должником Государственная корпорация Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 «Агентство по страхованию вкладов» обратился с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций, совершенных в период с 23.04.2012 по 03.05.2012 (менее чем за месяц до отзыва у банка лицензии) по списанию денежных средств со счета общества с ограниченной ответственностью «Техиндустрия» (далее – общество «Техиндустрия») в общей сумме 37 011 096 рублей 38 копеек и о применении последствий недействительности сделок.
Требования заявлены на основании положений статей 28, 50.10, 50.21, 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», абзацев 3, 4, 5 пункта 1 статьи 61.3, статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2013 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено.
Постановлением от 16.12.2013 Девятого определение от арбитражного 05.07.2013 апелляционного отменено, в суда признании оспариваемых сделок недействительными и применении последствий их недействительности отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.03.2014 оставил без изменения судебный акт апелляционной инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, считая их нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
3 Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не усматривает оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии с абзацем пятым пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная за месяц до принятия заявления о несостоятельности должника и возбуждения производства по делу либо после принятия такого заявления, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с этим кредитор в порядке очередности, предусмотренной законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Вместе с тем, в пункте 14 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности «банкротстве» (с учетом дополнений, внесенных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 59) изложена правовая позиция, в соответствии с которой согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой 4 должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.
Судами установлено, что представленный конкурсным управляющим должником бухгалтерский баланс, подтверждающий, по мнению заявителя, стоимость активов должника за последний отчетный период, не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств в соответствии со статьями 67, 68 Кодекса.
По смыслу пункта 35.3 названного постановления, если сделка в принципе относится к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при ее оспаривании на основании статьи 61.3 этого Закона именно конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что она выходит за пределы такой деятельности.
Исследовав и оценив представленные доказательства сторонами в порядке статьи 71 Кодекса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим должником не доказано, что оспариваемые платежи выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности банка и общества «Техиндустрия».
Федеральный арбитражный суд Московского округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Доводы заявителя, изложенные в надзорной жалобе, в том числе об аффилированности сторон сделок, наличии задолженности перед иными 5 кредиторами на момент совершения платежей, соответствии представленных доказательств требованиям статьи 68 Кодекса, подлежат отклонению, поскольку получили правовую оценку в оспариваемых судебных актах и основаны на пересмотре установленных судами обстоятельств по делу, что в порядке надзорного производства в соответствии с главой 36 Кодекса не осуществляется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела № А40-77625/12 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.03.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Р.Т.Мифтахутдинов Судья Ж.Н. Потихонина Судья Е.В. Вавилин