196_559546 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5108/14 Москва Коллегия 30 апреля 2014 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи М.В.Прониной, судей Н.П.Харчиковой, О.Ю.Шилохвоста рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ТТ», г. СанктПетербург от 31.03.2014 № 31-03/1/1 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2013 по делу № А56-36118/2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» (далее – компания), г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ» (далее – общество) о взыскании 373 145 рублей 28 копеек договорной неустойки.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 17.09.2013 иск удовлетворен.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2014, решение изменено. С общества в пользу компании взыскано 289 530 рублей 24 копейки неустойки. В остальной части иска отказано.
Общество в заявлении о пересмотре в порядке надзора полагает, что истцом при расчете суммы неустойки применены не условия договора о неустойке, а положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы заявителя, представленные им документы, а также содержание оспариваемых судебных актов, Суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, между компанией (покупателем) и обществом (поставщиком) заключен договор поставки от 21.04.2008 № 21/НМЭ/УФ, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю товар, ассортимент, количество и сроки поставки которого согласовываются сторонами в спецификации; покупатель обязался принять и оплатить товар.
В соответствии с пунктом 7.2 договора за несвоевременную поставку и недопоставку товара поставщик оплачивает покупателю неустойку в размере ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на данный период, за каждый день просрочки, но не более 8 процентов от суммы не поставленного или недопоставленного товара.
В соответствии со спецификацией № 1 к договору срок поставки товара – до 31.12.2008, стоимость товара – 9 268 128 рублей.
В соответствии с пунктом 3.3 договора покупатель платежными поручениями от 05.06.2008 №118 и от 06.06.2008 № 146 перечислил 3 поставщику предварительную оплату в сумме 4 634 064 рубля (50 процентов от стоимости товара).
Поставку товара на указанную сумму поставщик производил в период с 09.12.2008 по 01.02.2012.
Претензией от 27.12.2012 покупатель потребовал от поставщика оплатить договорную неустойку за период с 01.01.2010 по 01.02.2012, а претензией от 24.05.2013 потребовал уплатить неустойку за период с 01.01.2009 по 31.01.2012.
Поскольку претензии были оставлены поставщиком без удовлетворения, покупатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и по размеру и удовлетворил требования истца в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, указав, что истцом при расчете неустойки не был учтен пункт 7.2 договора, который предусматривает ограничение размера неустойки (не более 8 процентов от суммы не поставленного или недопоставленного товара).
Истец при расчете суммы неустойки применил ставку рефинансирования Центрального банка РФ в размере 8,25 процента, что не соответствовало условиям договора.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, отклоняются, как несостоятельные.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ 4 в передаче дела № А56-36118/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 17.09.2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова Судья ______________ О.Ю.Шилохвост