668_559772 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5004/14 Москва Коллегия 30 апреля 2014 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е., Судей Гросула Ю.В, Пауля Г.Д.
рассмотрела заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс-С» о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу № А60-3138/2013 Арбитражного суда Свердловской области и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс-С» (г. Екатеринбург) к муниципальному образованию «Город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (г. Екатеринбург) о взыскании убытков.
суд
установил:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс-С» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом за счет казны муниципального образования 2 067 382 руб. 81 коп. убытков.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2013 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 03.02.2014 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм права и несоответствие выводов обстоятельствам спора.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2009 по делу № А60-30761/2009 признан незаконным отказ Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (далее – комитет) в реализации обществом преимущественного права на приобретение арендуемого помещения.
Указанным судебным актом на комитет возложена обязанность устранить 3 допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем совершения действий, предусмотренных положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ).
В порядке исполнения указанного судебного акта постановлением администрации города Екатеринбурга от 01.12.2011 № 5085 приняты условия приватизации здания (литера С) общей площадью 271,8 кв. метров и земельного участка площадью 351 кв. метров с кадастровым номером 66:41:0701012:13, расположенных по адресу:
г.
Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 11.
На основании указанного решения между департаментом (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор от 18.01.2012 № 777 куплипродажи вышеназванного объекта муниципального нежилого фонда и соответствующего земельного участка. Право собственности общества на административное здание зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.09.2012.
Ссылаясь на то, что неправомерное уклонение департамента от своевременной продажи арендуемого объекта недвижимости привело к возникновению у него убытков в виде уплаченной арендной платы в период незаконного бездействия публичного органа, общество обратилось в суд с настоящим иском.
По итогам оценки фактических обстоятельств спора судами установлено, что предметом договора аренды от 01.05.2005 № 37950444-О, заключенного между обществом и комитетом, являлось нежилое помещение площадью 272,2 кв. м, расположенное в здании - памятнике 4 истории и культуры г.
Екатеринбурга, находящемся по адресу:
г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 11 / ул. Тургенева, д. 17.
Однако впоследствии преимущественное право на приобретение было реализовано обществом в соответствии с нормами Закон № 159-ФЗ в отношении здания общей площадью 271,8 кв.
метров, которое окончательном виде как объект приватизации сформирован лишь в 2010 году по итогам технического обследования.
Мероприятия по установлению технических характеристик объекта для целей последующей приватизации проводились по инициативе самого общества, обратившегося в комитете с просьбой (письмо от 04.06.2010 № 23) об уточнении площадей посредством проведения технического обследования здания.
Результаты технического обследования послужили основанием для изменения сведений в объекте, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что послужило основанием для выдачи нового свидетельства от 20.08.2010 взамен свидетельства от 05.04.2010.
Кроме того, судами принято во внимание, что между комитетом и обществом в рамках дела № А60-15810/2012 имелся спор об условиях приватизации арендуемого помещения, который был разрешен по существу решением Арбитражного суда Свердловской области лишь 31.05.2012. Данным решением обществу отказано в изменении условий договора купли-продажи муниципального имущества.
Исходя из неопределенности индивидуализирующих признаков подлежащего приватизации имущества, наличия спора об условиях его выкупа, а также необходимости проведения мероприятий по уточнению характеристик здания, которые были инициированы самим обществом в 2010 году, суды пришли к выводу о том, задержка заключения договора купли-продажи комитета.
не была обусловлена действиями (бездействиями) 5 В спорный период ответчиком совершались необходимые действия по формированию заявленных обществом к выкупу помещений как самостоятельного, обособленного объекта недвижимости, а также мероприятия по установлению технических изменений арендуемого имущества, оформлению государственной соответствующей регистрации права документации собственности и муниципального образования на измененный арендуемый объект.
Не установив всех необходимых условий для привлечения комитета к ответственности в форме взыскания убытков в соответствии с положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.
При разрешении спора судами приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившими судебными актами, принятыми при рассмотрении других дел с участием тех же лиц.
Поскольку объект недвижимости, на который претендовало общество, не мог быть приобретен ранее даты уточнения его технических параметров и окончания спора об условиях приватизации соответствующего имущества, ссылки заявителя на нарушение сроков проведения оценки подлежат отклонению как не влияющие на результат рассмотрения настоящего спора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
6 в передаче дела № А60-3138/2013 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2014 отказать.
Председательствующий судья Е.Е. Борисова Судьи Ю.В. Гросул Г.Д. Пауль