453_559825 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5027/14 Москва 30 апреля 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тумаркина В.М., судей Зарубиной Е.Н., Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Шибаевой Л.Н. (г. Воронеж) от 31.03.14 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2013 по делу № А14-12939/2012, постановления от 11.10.2013 Девятнадцатого и постановления арбитражного Федерального апелляционного суда арбитражного суда Центрального округа от 26.02.2014 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Пискарева Н.П. (г. Воронеж) к индивидуальному предпринимателю Шибаевой Л.Н.
о взыскании 417 369 рублей 84 копеек ущерба.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «РОСИНКОМ».
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
между индивидуальным предпринимателем Пискаревым Н.П.
(арендатором) и обществом «РОСИНКОМ» (арендодателем) заключен договор от 01.03.2012, по условиям которого арендатор принял в аренду встроенные нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Воронеж, ул. Электросигнальная, д. 17.
Между индивидуальным предпринимателем Шибаевой Л.Н.
(арендатором) и обществом «РОСИНКОМ» (арендодателем) заключен договор аренды от 01.10.2011, в соответствии с условиями которого арендатор приняла в аренду встроенные нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Воронеж, ул. Электросигнальная, д. 17.
Договором предусмотрена обязанность арендатора содержать арендуемые объекты в полной исправности и образцовом санитарном порядке, при обнаружении признаков аварийного состояния сантехнического, электротехнического и другого оборудования немедленно сообщать об этом арендодателю.
Ссылаясь на то, что 16.04.2012 на складе лакокрасочных материалов, арендованным предпринимателем Шибаевой Л.Н., произошла утечка воды из системы отопления здания, в результате чего вода попала в помещение склада, находящееся в аренде у предпринимателя Пискарева Н.П., и повредила хранящиеся в нем товары, предприниматель Пискарев Н.П.
обратился в арбитражный суд с упомянутым иском.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.02.2014, иск удовлетворен.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предпринимателем Шибаевой Л.Н. ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов как принятых с 3 нарушением норм права.
Рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, исходя из содержания судебных актов, коллегия судей оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не установила.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков, должно доказать наличие причинно-следственной связи между неправомерными виновными действиями (бездействием) ответчика и возникновением убытков у истца, их размер.
Суды, оценив представленные сторонами доказательства, сделали выводы о доказанности истцом заявленных требований, в связи с чем удовлетворили иск.
Несогласие установленным стороны по фактическим делу с оценкой, обстоятельствам и данной судами представленным доказательствам, само по себе не может служить основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 4
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А14-12939/2012 Арбитражного суда Воронежской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 08.08.2013, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.02.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья В.М. Тумаркин Судья ______________ Е.Н. Зарубина Судья ______________ С.М. Петрова