453_559873 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5104/14 Москва 30 апреля 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тумаркина В.М., судей Зарубиной Е.Н., Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «АМУР-МОСТ» (г. Тында) от 01.04.14 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 07.10.2013 по делу № А73-8129/2013, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.03.2014 по тому же делу по иску федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (г. Хабаровск) к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «АМУР-МОСТ» о взыскании 20 179 065 рублей 54 копеек неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по государственному контракту от 01.09.2010 № 10-10/СМР.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
между учреждением «Дальний Восток» (заказчиком) и обществом «АМУР-МОСТ» (подрядчиком) заключен государственный контракт от 01.09.2010, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству мостового перехода через р. Колыма в сроки, предусмотренные контрактом, сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в согласованном сторонами порядке и размере. Сторонами также определена ответственность подрядчика за нарушение обязательств.
Нарушение подрядчиком сроков выполнения работ послужило основанием для направления ему претензионного письма от 16.04.2013 с требованием уплатить 20 179 065 рублей 54 копейки неустойки. Поскольку претензия подрядчиком оставлена без удовлетворения, заказчик обратился с упомянутым иском в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.10.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.03.2014, иск удовлетворен в части взыскания 10 089 532 рублей 77 копеек неустойки.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, обществом «АМУР-МОСТ» ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора судебных актов как принятых с нарушением норм права.
Рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, исходя из содержания судебных актов, коллегия судей оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не установила.
Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
3 Установив факт несвоевременного выполнения работ, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суды удовлетворили заявленные заказчиком требования, снизив размер неустойки.
Доводы общества «АМУР-МОСТ» о явной несоразмерности признанной судом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не могут быть приняты во внимание судом надзорной инстанции в качестве основания для пересмотра судебных актов, так как определение судом первой инстанции конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А73-8129/2013 Арбитражного суда Хабаровского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 07.10.2013, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.03.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья В.М. Тумаркин Судья ______________ Е.Н. Зарубина Судья ______________ С.М. Петрова