661_559895 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4466/14 Москва Коллегия 30 апреля 2014 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зарубиной Е.Н. и Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «СантехМет» о пересмотре в порядке надзора постановлений Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.12.2013 по делу № А10-4266/2012 Арбитражного суда Республики Бурятии по иску общества с ограниченной ответственностью «СантехМет» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия, судебный пристав-исполнитель Сагандиева Жаргалмы Чингисовна, Хакимов Георгий Ринатович, Федорова Татьяна Александровна, общество с ограниченной ответственностью «Теплосеть».
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «СантехМет» обратилось в арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации 5 017 474 рублей 99 копеек убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.04.2013 (с учетом определения того же суда от 12.04.2013) требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 4 997 171 рубль 76 копеек убытков; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Четвертый рассмотрению арбитражный дела по апелляционный правилам, суд установленным перешел к Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции, в связи с нарушением судом пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:
рассмотрением дела в отсутствие Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, участвующей в деле и не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.12.2013, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.
Заявитель просит пересмотреть постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.
Дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора 3 при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив судебные акты по делу и доводы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Оценив представленные сторонами доказательства, установив фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств возникновения у истца (взыскателя) убытков, поскольку до настоящего времени возможность взыскания по исполнительному документу в пользу истца не утрачена.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Доводы заявления сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств и направлены на установление иных фактических обстоятельств, что не может быть предметом рассмотрения суда надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 4
определил:
в передаче дела № А10-4266/2012 Арбитражного суда Республики Бурятии в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановлений Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.12.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.А.Поповченко Судья ______________ Е.Н. Зарубина Судья ______________ С.М. Петрова