78789_559666 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4938/14 Москва 30 апреля 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей Е.Е. Борисовой, Ю.В.
Гросула индивидуального рассмотрела в судебном предпринимателя Остапенко заседании заявление Галины Ивановны, с. Краснотуранск (далее – предприниматель) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 15.10.2013 по делу № А33-9339/2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.01.2014 по тому же делу по заявлению предпринимателя к администрации Краснотуранского района (далее – Краснотуранского сельсовета администрация) признании о постановления администрации от 10.06.2011 № 97-П «Об установлении публичного сервитута» в редакции постановления № 111-П от 30.06.2011 (далее – постановление № 97-П), не соответствующим пунктам 2, 3, 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, статьям 1, 209, 274 Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Гражданского кодекса Российской Федерации и не действующим полностью.
При участии прокурора Красноярского края.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.10.2013 требования удовлетворены частично, признан недействующим пункт 1.2 постановления № 97-П в части установления сервитута: для передвижения пешеходов с 6.00. до 08.00. часов; для проезда автомобилей с целью загрузки и разгрузки товаров с 06.00. до 08.00. часов; в части запрещения передвижения и парковки на территории личных автотранспортных средств граждан, в остальной части заявленных требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 22.01.2014 решение от 15.10.2013 оставил без изменения.
Обращаясь в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, предприниматель просит их отменить в части отказа в удовлетворении требований, как нарушающие единообразие в толковании и применении судами норм права, и принять новый судебный акт не передавая дело на новое рассмотрение.
Изучив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
При рассмотрении дела суды установили, что предприниматель является собственником земельного участка с кадастровым номером 24:22:0401023:67, общей площадью 1867 кв.
метров, по адресу:
с. Краснотуранск, Краснотуранского района, Красноярского края ул.
Юности, 34 «б» (далее – земельный участок).
3 По результатам публичных слушаний было принято постановление № 97-П, пунктом 1.1 которого установлен публичный сервитут для прохода граждан и проезда автомобилей на земельном участке, а пунктом 1.2 ограничен проезд автомобилей с 9-00 до 16-00 часов; с 6-00 до 23-00 часов установлено время для передвижения пешеходов; с 6-00 до 9-00 часов и с 16-00 до 23-00 часов установлено время для проезда автомобилей с целью загрузки и разгрузки товаров. При этом запрещено передвижение и парковка на территории личных автотранспортных средств граждан.
Данный публичный сервитут в отношении земельного участка предпринимателя зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.09.2011 без ограничения срока действия.
Не согласившись с установлением публичного сервитута, предприниматель обратился в суд.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных решением Краснотуранского районного суда Красноярского края от 30.03.2011 обстоятельств (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признал необходимость установления публичного сервитута. Вместе с тем, исходя из разрешенного использования спорного земельного участка деятельность муниципального рынка, суд пришел к выводу, что не было объективной необходимости в установлении запрета на передвижение и парковку на территории спорного земельного участка личных автотранспортных средств граждан, и установления сервитута в виде установления времени для передвижения пешеходов и проезда автомобилей с 6-00 до 8-00. В указанной части обжалуемое постановление № 97-П суд признает недействующим.
Основания для переоценки выводов суда у суда надзорной инстанции отсутствуют.
4 Уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 333.22 названного Кодекса при подаче заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора государственная пошлина уплачивается, если судебные акты не были обжалованы в кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А33-9339/2013 Арбитражного суда Красноярского края для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 15.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.01.2014 отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Остапенко Галине Ивановне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (двух тысяч) рублей, уплаченную по платежному поручению от 01.04.2014 № 15.
Председательствующий ______________ судья Г.Д.Пауль Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ Ю.В.Гросул