559_559705 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4834/14 Москва 30 апреля 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Петровой С.М. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТПРОЕКТ» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2013 по делу № А40-17238/13, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.03.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Китеж Строй» (город Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТПРОЕКТ» (город Москва) о взыскании задолженности и неустойки.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Китеж Строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу «СТРОЙИНВЕСТПРОЕКТ» с (далее ограниченной – ответчик) ответственностью о взыскании 1 908 026 рублей 31 копейки задолженности за выполненные по договору подряда от 20.03.2012 № 02-03/12 работы и 447 053 рублей 60 копеек неустойки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013, иск удовлетворен.
Как установлено судами, спор между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) возник из гражданско-правовых отношений, вытекающих из договора подряда от 20.03.2012 № 02-03/12 на выполнение работ по очистке и реконструкции колодцев, промывке и санации трубопроводов.
На основе исследования и оценки представленных доказательств, с учетом положений статей 309, 310, 330, 702, 711, 740, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации суды признали обоснованными требования подрядчика о взыскании задолженности и неустойки, поскольку сделали вывод о выполнении им работ по договору подряда.
Суды указали, что односторонние акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 подтверждают факт выполнения подрядчиком работ и сдачи их заказчику.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 03.03.2014 судебные акты нижестоящих инстанций оставил без изменения, отметив соответствие выводов судов установленным и исследованным по делу фактическим гражданского законодательства.
обстоятельствам и нормам 3 В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ответчик просит пересмотреть в порядке надзора состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и обсудив доводы, изложенные в заявлении ответчика, выводы судов, коллегия судей оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не усматривает.
Доводы ответчика о процессуальных нарушениях, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, были рассмотрены судом кассационной инстанции и отклонены как необоснованные. При этом суд кассационной инстанции указал, что в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик является надлежаще извещенным о рассмотрении дела.
Выводы суда кассационной инстанции в этой части соответствуют разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлениях от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (пункты 4 и 5) и от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» (пункт 1).
4 Доводы, изложенные в заявлении, не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах и представленных доказательствах, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства.
Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы являться безусловным основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-17238/13 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.03.2014 отказать.
Председательствующий судья М.Г. Зорина Судья С.М. Петрова Судья В.М. Тумаркин