196_559506 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5227/14 Москва 30 апреля 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Харчиковой Н.П., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Сахазернопродукт», г. Якутск, от 02.04.2014 № 2-01-197 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 14.08.2013 по делу № А04-3907/2013, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.03.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Амурагрокомплекс», г. Благовещенск, к открытому акционерному обществу «Сахазернопродукт» о взыскании 4 402 304 рублей неустойки по договору поставки от 19.09.2012 № 95 за период с 15.11.2012 по 26.12.2012 (с учетом уточнения размера искового требования).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда Амурской области от 14.08.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.03.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, общество «Сахазернопродукт» полагает нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального права выводы судов о наличии оснований для взыскания неустойки.
Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из обжалуемых арбитражный суд с настоящим судебных исковым актов, обращаясь требованием в общество «Амурагрокомплекс» (поставщик) ссылалось на ненадлежащее исполнение обществом «Сахазернопродукт» (покупателем) условий договора от 19.09.2012 № 95 в части нарушения согласованного срока оплаты полученного товара.
Оценив условия заключенного сторонами договора в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что при заключении договора стороны пришли к соглашению относительно порядка и срока оплаты товара: в размере 100% общей стоимости товара в течение 1 месяца с момента отправления товара со станции отправления на основании железнодорожных квитанций об отправке груза и выставленных продавцом счетов-фактур (пункт 5.1 договора).
3 Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суды установили, что товар был отправлен поставщиком в период с 15 по 20 октября 2012 года.
Обязательства по оплате полученного товара выполнены покупателем в полном объеме на основании платежных поручений от 20.12.2012 № 2549, от 21.12.2012 № 2555, от 26.12.2012 № 2590, то есть с нарушением месячного срока предусмотренного соглашением сторон.
Неустойка за задержку исполнения условий по оплате за товар начислена поставщиком в соответствии с пунктом 8.2 договора исходя из 1,0% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о подтверждении надлежащими доказательствами факта нарушения покупателем договорных сроков исполнения обязательства по оплате полученного товара и признали правомерным начисление поставщиком неустойки со ссылками на положения статей 309, 310, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из условий договора, суды, сделали вывод о том, что срок исполнения обязательств по оплате согласован сторонами в виде конкретного периода времени, исчисление которого начинается с момента отправления товара со станции отправления, а не с момента получения покупателем счетов-фактур.
Оснований для освобождения ответчика от ответственности в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств судами не установлено.
Расчет неустойки судами проверен и признан правильным.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Президиума от изложенной 14.07.1997 № 17 в Информационном «Обзор практики письме применения 4 арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Обязанность несоразмерности по представлению неустойки последствиям доказательств нарушения явной обязательства возлагается на ответчика. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Из обжалуемых судебных актов следует, что ответчик такого ходатайства в суде первой инстанции не заявлял. Таким образом, требование о взыскании неустойки удовлетворено правомерно, поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.
Оснований для признания выводов судов нарушающими нормы материального права и несоответствующими сложившейся судебноарбитражной практике не установлено.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными как не соответствующие 5 соглашениям сторон и не подтвержденные надлежащими доказательствами.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А04-3907/2013 Арбитражного суда Амурской области для пересмотра в порядке надзора решения от 14.08.2013, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.03.2014 отказать.
Председательствующий ______________ судья М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова Судья ______________ О.Ю.Шилохвост