11_560001 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5471/14 Москва 30 апреля 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Ю.Валявиной, судей И.В.Пановой, С.В.Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Электромеханика» (Тверская область;
далее – общество « Электромеханика») от 18.04.2014 № 855 о пересмотре в порядке надзора Петербурга № и определения Ленинградской А56-44777/2009, Арбитражного суда области 12.09.2013 постановления от Тринадцатого города по Санктделу арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2014 по тому же делу.
Суд
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетическая компания» Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 (далее – общество «ТЭК», должник) конкурсный кредитор – общество «Электромеханика» обратилось в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с заявлениями, объединенными судом привлечении в одно производство, о к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывших руководителей должника:
Пироговой Светланы Васильевны, Тиунова Станислава Владимировича и Трофимца Юрия Ивановича, а также единственного участника - Бреднева Вячеслава Александровича.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2013 заявление удовлетворено частично.
Суд привлек Пирогову С.В.
и Тиунова С.В.
к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ТЭК» и взыскал с каждого в пользу должника по 24 185 500 рублей. В удовлетворении требования о привлечении к субсидиарной ответственности Трофимца Ю.И.
и Бреднева В.А. отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 определение суда первой инстанции в части привлечения Пироговой С.В. к субсидиарной ответственности в сумме 24 185 500 рублей отменено. В указанной части в удовлетворении заявления отказано.
В остальной части определение от 12.09.2013 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 14.04.2014 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество «Электромеханика» просит их отменить со ссылкой на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, касающихся порядка привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
3 Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения Трофимца Ю.И. и Бреднева В.А. к гражданско-правовой ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) и о наличии оснований для привлечения Пироговой С.В. к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
В отношении Тиунова С.В. суд также признал обоснованным требование общества «Электромеханика», поскольку ответчик в нарушение пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве не передал управляющему бухгалтерскую документацию должника.
Отменяя определение суда первой инстанции в отношении привлечения Пироговой С.В. к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции указал на недоказанность наличия причинноследственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении общества «ТЭК» и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вины ответчика в банкротстве должника.
Кроме того суд апелляционной инстанции отметил, что согласно представленным в дело финансовым документам в период исполнения Пироговой С.В.
обязанностей руководителя уменьшение активов должника сопровождалось при этом снижением задолженности должника.
4 Суд кассационной инстанции согласился с указанными выводами.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Ссылки общества «Электромеханика» на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела не могут быть приняты во внимание, поскольку переоценка фактических обстоятельств не относится к компетенции суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А56-44777/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 12.09.2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.Ю.Валявина Судья ______________ И.В.Панова Судья ______________ С.В.Сарбаш